Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-32120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32120/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 34400262432972, № 34400262432989),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400262432996),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400262433009),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-32120/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241 ОГРН 1022303613034) к обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод Агроном"

(ИНН 2315160107 ОГРН 1102315002460) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877 ОГРН 1062336002013) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод Агроном" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 258545,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, как считает истец, в связи с некачественно проведенными ответчиком работами по уборке зерна зеленого горошка, 2.1 % от общего количества убранной продукции пришло в негодность, что, по мнению истца явилось следствием причинения истцу ответчиком убытков в сумме стоимости пришедшего в негодность зеленого горошка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Кубанские аграрные технологии» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда; причиной боя горошка является некачественно произведенная уборка, в связи с чем истцу причинены убытки.

В отзывах на апелляционную жалобы ООО «Консервный завод Агроном» и ЗАО «Полтавские консервы» просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубанские Аграрные Технологии» (поставщик) и ЗАО «Полтавские консервы» (покупатель) 20.12. 2011 был заключен договор № 01 контрактации зеленого горошка, в соответствии с условиями которого поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов:

- «Прилада» на площади 60 га;

- «Талбот» на площади 73 га;

- «Винко» на площади 73 га;

- «Милор» на площади 63 га;

на земельном участке с/х назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» и передать продукцию в собственность покупателя, на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с условиями договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10.05.2012, заключенного между третьим лицом - ЗАО «Полтавские консервы» (заказчик), ответчиком - ООО «Консервный завод Агроном» (исполнитель) и истцом - ООО «Кубанские Аграрные Технологии» (поставщик продукции), ответчик (исполнитель) обязался выполнить сельскохозяйственные механизированные работы по уборке зерна зелёного горошка на земельном участке, находящемся в аренде у истца (поставщика продукции), площадью 269 га, третье лицо (заказчик) и истец (поставщик продукции) обязались принять сельскохозяйственные механизированные работы, согласно соглашению сторон и заданию заказчика, а истец (поставщик продукции) обязался оплатить указанные сельскохозяйственные механизированные работы в соответствии с условиями данного договора.

В период с 22.05.2012 по 09.06.2012 ответчик осуществлял выполнение с/х механизированных работ в соответствии с указанным выше договором в результате чего им было убрано зеленого горошка на площади 209 га, при этом третье лицо - ЗАО «Полтавские консервы» приняло от истца, убранную силами ответчика, продукцию - зеленый горошек в количестве 820780 кг. - в физическом весе (761507 кг. - в зачетном весе), что подтверждается товарными накладными № 37 от 30.05.2012 и № 38 от 09.06.2012.

10.06.2012 между истцом, ответчиком и третьим лицом был составлен Акт приема-сдачи выполненных с/х механизированных работ по уборке зеленого горошка.

25.06.2012 между истцом и ответчиком был составлен аналогичный двусторонний Акт №1/1 от 25.06.2012.

Между ответчиком и третьим лицом 09.07.2012 был заключен договор № 179 уступки права (цессии), согласно условиям которого ответчик уступил третьему лицу права (требования) задолженности истца по указанному выше договору на выполнение с/х механизированных работ от 10.05.2012 в сумме 2 090 000 руб.

Указанная сумма была зачтена истцом и третьим лицом в счет частичного погашения задолженности последнего по Договору №01 контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 года.

Истец указал на то, что согласно данным приемочной документации третьего лица - ЗАО «Полтавские консервы» (форма «Анализ-отвес» №№ 1-167 за период с 22.05.2012. по 09.06.2012) в разделе «Признаки качества», в процессе приемки продукции, третьим лицом было зафиксировано в составе поставляемого зеленого горошка наличие боя от 0,2% до 11% (в среднем 2,1 %) от общего количества принятой им продукции.

Полагая, что ответчиком были некачественно проведены работы по уборке зерна зеленого горошка, и 2,1 % от общего количества убранной продукции пришло в негодность, истец счел, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме стоимости пришедшего в негодность зеленого горошка, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда меры, предпринятые для их уменьшения. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

 Актом от 25.06.2012 № 1/1 истец принял выполненные ответчиком работы по договору от 10.05.2012. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на момент принят работ, истец к ответчику не предъявил.

Истец не доказал противоправное поведение ответчика, наличие его вины и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению сельскохозяйственных механизированных работ по уборке зерна зеленого горошка в рамках заключенного договора от 10.05.2012

Кроме того, истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а именно осуществление контроля за ходом и качеством выполнения сельскохозяйственных механизированных работ (пункт 2.3 договора от 10.5.2012). В заключенном договоре требование к качеству продукции (допустимый процент боя зеленого горошка) не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истцом не доказано наличие всех элементов убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-32120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева