Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-37381/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37381/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-7296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Анисимова Н.И., представитель Чистяков В.И. доверенность  от 15.07.2010г., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 49632 5)

от третьих лиц: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-37381/2012 о прекращении производства по делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовой Надежды Ивановны

к ответчикам:  Администрации муниципального образования Тимашевский район, федеральному  государственному  бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Черкасскому Сергею Владимировичу

при участии третьего лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Анисимова Надежда Ивановна (далее – глава КФХ, Анисимова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тимашевский район  (далее – администрация), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), в котором просило:

- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения;

- не применять постановления органа местного самоуправления об изъятии у Анисимовой Н.И. земельных участков;

- восстановить положение, существующее до нарушения прав истца за счет ответчика.

Определением суда от 04.03.2013 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика Черкасский Сергей Владимирович, Краснодарский край, ст. Медведовская (далее – Черкасский С.В., физическое лицо),

25.03.2013 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у Черкасского С.В. земельного участка 31,15 га, истребовать из чужого незаконного владения департамента имущественных отношений Администрации Краснодарского края остальную часть земельного участка, признать недействительным договора аренды, заключенного между администрацией и Черкасским С.В., признать Черкасского С.В. индивидуальным предпринимателем.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в части истребования из чужого незаконного владения у Черкасского С.В. земельного участка. В остальной части уточнение исковых требований судом отклонено со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на0 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013г. производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора Арбитражному суду, так как ответчик Черкасский С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, Глава КФХ Анисимова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе был ссылаться на определение по делу №А32-40114/2011, поскольку  по указанному делу иск о виндикации не заявлен, нельзя применять правила п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо- Черкасского С.В., однако не известил его надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом искажены заявленные требования к ответчикам: 28.03.2013г. в суд поступило не ходатайство об уточнении исковых требований, а самостоятельное процессуальное заявление о судебной защите гражданский прав в рамках главы 2 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Тимашевский район  возражала против доводов апеллянта, просила в удовлетворении жалобы отказать. Как следует из отзыва, суд первой инстанции обязывал Н.И. Анисимову представить сведения, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности С.В. Черкасским, однако требования суда в этой части исполнены не были. Согласно справке налогового органа № 857, С.В. Черкасский не обладает статусом индивидуального предпринимателя. На момент  вынесения  определения от 04.03.2013г. о привлечении в качестве соответчика С.В. Черкасского суд не знал об отсутствии у С.В. Черкасского данного статуса.

В судебном заседании Анисимова Н.И. пояснила, что на момент подачи искового заявления осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Прекратила деятельность индивидуального предпринимателя позже - 25.12.2012г.

Представитель истца указал, что Черкасский С.В. не зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя. Однако Черкасский С.В. арендует и использует земельный участок для предпринимательских целей.

Анисимова Н.И. просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Тимашевского района от 09.09.1992 №1868 главе КФХ Анисимовой Н.И. предоставлен земельный участок общей площадью 73,5 га, из них 15,6 га в собственность 57,9 га в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 03.08.1193 №1789 внесено изменение в постановление от 09.09.1992 №1868, согласно которому площадь земельного участка предоставленного в собственность стала 11,7 га, в пожизненное наследуемое владение – 61,8 га.

Постановлением главы администрации Тимашевского района от 29.05.1197 №351 земельный участок КФХ Анисимовой Н.И. площадью 73,5 га принят на учет сроком на один год и зарегистрирован в поземельной книге как бесхозное имущество.

Постановлением главы администрации Тимашевского района от 27.06.1997 №458 земельный участок площадью 34,5 га передан во временное пользование для сельхозпроизводства КФХ Мартьяновой Л.А. Согласно пункта 3 постановления главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 14.03.2000 №64 срок временного использования земельного участка общей площадью 34,5 га КФХ Мартьяновой продлен до 01.09.2000 с дальнейшей передачей его в фонд перераспределения района.

Свидетельством о государственной регистрации от 01.04.2004 серии 23-АБ № 652103 подтверждено право собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:10 01 005:0004 площадью 311 500 кв.м.

20.11.2009 проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №34 в границах ЗАО «Нива» победителем которых признан Черкасский С.В.

Как следует из материалов дела, на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края Черкасский С.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что Черкасский С.В.  не является индивидуальным предпринимателем, однако представитель истца полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Черкасский С.В. использует арендуемый земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием истцом норм  пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных законом. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика (истца) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, независимо от предмета спора, в связи с чем, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Анисимова Н.И. оспаривает права Черкасского С.В. на земельный участок, требуя виндикации земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду общей юрисдикции подведомственны дела по заявлению о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка физическим лицам. Данный вывод соответствует практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо -Кавказского округа (постановление от 15.04.2008 по делу № А63-12758/2007, постановление от 02.04.2009 по делу № А32-18825/2008).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец ранее заявлял  аналогичные требования в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу №А32-40114/2011 производство по делу прекращено, постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Другие требования истца, не принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ могут  быть заявлены истцом самостоятельно.

Довод апеллянта о том, что привлекая к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо- Черкасского С.В., суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013г.  к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Черкасский С.В. (Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Мира, 196).

Определение получено адресатом 25.03.2013г., согласно почтовому уведомлению № 87223 9 (т.2, л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как немотивированные.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу №А32-37381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов