Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-18990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18990/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-6722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Панченко Н.И.- Панченко Виталия Николаевича по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТК "Оскол-Фрахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-18990/2012, принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТК "Оскол-Фрахт" (ОГРН 1103128004429/ ИНН 3128077620)

к индивидуальному предпринимателю  Панченко Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304612820200011/ ИНН 612800120455)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Оскол-Фрахт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Николаю Ивановичу о признании порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных ответчиком на интернет-сайте www.ati.su: «не платят за перевозку по сроку»; обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения; взыскании компенсации нематериальных убытков в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что утверждения ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку основаны на фактах объективной деятельности. Доказательств того, что распространение предпринимателем Панченко Н.И. оспариваемых сведений повлекло негативные последствия для общества в сфере его профессиональной деятельности, в частности к отказу от сотрудничества с ним потенциальных клиентов, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик выразил свое личное субъективное мнение, которое было подвергнуто критике и оспорено самим истцом в ответном сообщении на сайте www.ati.su от 19.04.2012, в котором общество указало на несоблюдение предпринимателем договорных обязательств в части предоставления оригиналов ТТН.

ООО ТК «Оскол-Фрахт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить  решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что 18.04.2012 ИП Панченко Н.И. разместил на Интернет-сайте  www.ati.su сведения в отношении ООО ТК «Оскол-Фрахт»: «не платят за перевозку по сроку», «перевозка от 09 марта по маршруту Новый Рогачик-Астрахань на сумму 21000 не оплачена».

По условиям заключенного ООО ТК «Оскол-Фрахт» (заказчик) и ИП Панченко Н.И. (перевозчик) договора-заявки от 07.03.2012 № 325 оплата  производится по оригинальным накладным в течение 7-10 банковских дней. Удерживая у себя накладные ответчик распространил порочащие сведения в отношении истца, достоверно зная, что срок оплаты не наступил. Решением Арбитражного суда Белгородской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-5034/2012 по иску ИП Панченко Н.И. к ООО ТК «Оскол-Фрахт» долга за оказанные услуги, действия общества признаны правомерными. Размещение оспариваемых сведений в сети Интернет привело к негативной оценке его деятельности, снижению рейтинга надежности  и потере потенциальных клиентов, что подтверждается аудиозаписями разговоров 19.04.2013 между директором ООО ТК «Оскол-Фрахт» Ловыгиной Л.Н. и ИП Панченко Н.И., от 26.04.2012 между работником ООО ТК «Оскол-Фрахт» и ИП Самохваловой И.В., ООО «АвтоФаворит», в приобщении которых судом первой инстанции отказано.

В отзыве ИП Панченко Н.И. апелляционную жалобу не признал. Указал, что между сторонами имелись обязательственные отношения, оспариваемая информация является  субъективным мнением ответчика, доказательства того, что размещенная информация привела к негативной деятельности не представлено. Отметка о недобросовестных партнерах не ведет к снижению в рейтинге системы АТИ. При  выборе перевозчика главное значение имеет ставка за перевозку а не рейтинг в системе АТИ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 без изменения, против приобщения в качестве доказательств аудиозаписей переговоров возразил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее  ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Оскол-Фрахт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панченко Николаем Ивановичем (перевозчик) был заключен договор-заявка № 00000000325 от 07.03.2012 о выполнении перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Волгоградская область, Новый Рогачик, ул. Ленина, 75 - г. Астрахан, ул. Пушкина, 52б. (том 1 л.д. 29). Стоимость перевозки составила 21000 рублей, оплата безналичным расчетом без НДС по оригиналам ТТН в течение 7-10 банковских дней.

18.04.2012 ответчик разместил на сайте www.ati.su сообщение в отношении ООО ТК «Оскол-Фрахт» следующего содержания: «Не платят за перевозку по сроку». «Перевозка от 09 марта по маршруту Новый Рогачик - Астрахань на сумму 21000 рублей не оплачена».

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт размещения ответчиком на сайте www.ati.su информации о неоплате истцом перевозки от 09 марта по маршруту Новый Рогачик - Астрахань на сумму 21000 рублей истцом подтвержден материалами дела. В обоснование факта неоплаты стоимости перевозки истец ссылается на то, что соответствующая обязанность у него не возникла в силу несоблюдения ответчиком договорных условий о предоставлении оригиналов ТТН.

Данное обстоятельство по мнению истца подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу № А08-5034/12, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, которыми в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Панченко Н.И. о взыскании с ООО ТК «Оскол-Фрахт» задолженности в размере 25200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 рубля отказано.

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не соответствия их действительности  а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для констатации умаления деловой репутации надлежит установить, что сведения носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом являются утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку являются сообщением о факте, которое не имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Доводы истца о снижении его рейтинга на сайте  www.ati.su в результате распространения предпринимателем Панченко Н.И. оспариваемых сведений не являются безусловным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для общества в сфере его профессиональной деятельности, в частности отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу №А53-18990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко