Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу n А32-10648/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10648/2011

08 июня 2013 года                                                                              15АП-3716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество): Чурочкина О.С., представитель по доверенности от 20.07.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит» Новошицкого С.В.: Шафиев И.И., представитель по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самедова Физули Тофик-оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-10648/2011 по заявлению Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит» (ИНН 2303021099, ОГРН 1032301304276)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 4 610 409,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору кредитной линии от 11.11.2010 № 107213.

Определением суда от 15.02.2013 признаны обоснованными требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) к ООО «Строительный холдинг «Калорит» в размере 4 500 000 руб. Включены требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный холдинг «Калорит» в размере 4 500 000 руб. В остальной части требований отказано.

Учредитель должника Самедов Физули Тофик-оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 15.02.2013, оставив заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) об установлении требований в размере 4 610 409,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Строительный холдинг «Калорит» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения кредитором требований абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Калорит» и Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители  КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и конкурсного управляющего ООО «Строительный холдинг «Калорит» Новошицкого С.В. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011.

Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 04.12.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, признавая обращение кредитора своевременным, судом учено следующее.

Разъяснениями п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК   РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 признано недействительным списание кредитора денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с расчетного счета должника по банковскому ордеру № 1 от 27.12.2011 в рамках договора кредитной линии от 11.11.2010 № 107213.

Указанный судебный акт был обжалован кредитором в суды вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения жалоб оставлен без изменения и вступил в законную силу 04.10.2012.

В связи с тем, что кредитор с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился в суд 04.12.2012, то есть в пределах установленного законодательством о банкротстве срока, его обращение признается своевременным.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор кредитной линии от 11.11.2010 № 107213, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредитные средства, а должник обязался возвратить денежные средства в течение 12 месяцев со дня открытия кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства со стороны банка были исполнены, денежные средства перечислены должнику.

В результате заключения дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору кредитной линии от 11.11.2010 № 107213 срок возврата кредита перенесен до 27.12.2011.

С расчетного счета должника 27.12.2011 произведено списание денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в целях погашения задолженности по договору кредитной линии от 11.11.2010 № 107213, однако впоследствии указанное списание было признано недействительным по причине нарушения установленной Законом о банкротстве очередности    и    предпочтительного    удовлетворения    требований    одного    кредитора    перед другими,   применены   последствия   недействительности   сделки   на   основании   определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012.

Кроме того, указанным судебным актом с кредитора в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с кредитора в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что в результате признания сделки недействительной обязательство должника перед кредитом было восстановлено, наличие задолженности в размере 4 500 000 руб. подтверждено документально и сторонами не оспаривается, суд считает требования кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом во включении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как указанные расходы кредитора возникли в результате его отказа в добровольном порядке возвратить незаконно списанные денежные средства по договору кредитной линии от 11.11.2010 № 107213 и к обязательствам должника не относятся.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредитора в части начисленных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29.10.2012 по 07.11.2012 по причине того, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление процентов и финансовых санкций прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению лишь требования кредитора в размере 4 500 000 руб.

Утверждение апеллянта об отсутствии подтверждения возврата КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) денежных средств в конкурсную массу должника не соответствует действительности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.64) и конкурсным управляющим должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-10648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева