Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А32-27528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27528/2012

09 июня 2013 года                                                                              15АП-5734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: от ЗАО «Темпл Инк.» - представителя Федоренко Федора Алексеевича по доверенности от 01 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Темпл Инк», администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Федоренко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу № А32-27528/2012 по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Натальи Валентиновны к администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу «Темпл Инк.» при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоренко Наталья Валентиновна (далее – истец, Федоренко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее- администрация); закрытому акционерному обществу «Темпл Инк.»; (далее – общество) с требованиями об:

?          истребовании у администрации и общества в пользу истца земельного участка площадью 989 кв.м в границах, ранее учтенных в реестре объектов недвижимости за земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403016:0034, преобразованным в результате раздела в два земельных участка: с кадастровым номером 23:43:0403016:90 и присвоенным адресом г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская. 98/8, и с кадастровым номером 23:43:0403016:93 и присвоенным адресом г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 98/7;

?          обязании ответчиков совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об указанном земельном участке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 159)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Исковые требования мотивированы тем, что администрация не вправе была  распоряжаться земельным участком, принадлежащего истцу. Администрация из спорного земельного участка образовала два и предоставила их в аренду обществу. Общество фактически владеет обоими земельными участками.

Решением Краснодарского края от 07 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 22 марта 2013 года) суд истребовал у ЗАО «Темпл Инк.» в пользу истца земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:90, площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская. 98/8 и земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0403016:91, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 98/7. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд взыскал с ЗАО «Темпл Инк.» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о незаконном выбытии из владения истца земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке, поскольку сформулировано истцом некорректно, суд самостоятельно требование не может переквалифицировать.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Темпл Инк.», администрация муниципального образования город Краснодар, индивидуальный предприниматель Федоренко Наталья Валентиновна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выбытии из своего владения земельного участка ему стало известно до 07 июля 2009 года, т.к. еще до этой даты на указанном земельном участке велись строительные работы сторонними организациями.

В апелляционной жалобе администрация просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу стало известно о выбытии из его владения земельного участка 07 июля 2009 года – с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2009 года.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, взыскав с него в доход федерального бюджета 55 955 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не обосновал размер взысканной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обоснование доводы приводит расчет государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы.

Администрация, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явилась представитель Асеева Ю.П., которая не была допущена судом к представительству ввиду истечения срока действия доверенности на судебное представительство (доверенность от 18.05.2011 до 25.03.2013).

 В отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Федоренко Н.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 общей площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Уральская, 98/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2008 года сделана запись регистрации № 23-23-01/484/2008-873 (Свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2008 года № 23-АЕ № 205642, том 1 л.д. 10).

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за Федоренко Н.В. права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0034; истребовании у Федоренко Н.В. указанного земельного участка в муниципальную собственность; прекращении права собственности Федоренко Н.В. на незавершенное строительством сооружение лит. Г-136, расположенное на этом участке; запрете Федоренко Н.В. строительных работ на территории указанного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены, запись в ЕГРП о праве собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 погашена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года указанные судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела производство по делу прекращено (определение от 28 июня 2011 года по делу № 2-1526/11, оставлено без изменения определением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2011 года ).

Согласно статье 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела №А32-24267/2011, отменой Верховным Судом Российской Федерации решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2009 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009 восстановлен статус Федоренко Н.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034.

Между тем, в период рассмотрения судами общей юрисдикции спора о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 между Федоренко Н.В. и администрацией, последней были совершены следующие распорядительные действия в отношении земельного участка.

31 мая 2010 года администрация постановлением №3924 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по улице Уральской, 98/7, улице Уральской, 98/8 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», утвердила на землях населенных пунктов из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории для временного размещения объектов недвижимого имущества (автостоянок к торгово-развлекательному комплексу «Галактика») в Карасунском внутригородском округе города Краснодара: земельного участка площадью 530 кв.м по ул. Уральской, 98/7 и земельного участка площадью 459 кв.м по ул. Уральской, 98/8.

В последующем указанные земельные участки, образованные из принадлежащего Федоренко Н.В. участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 общей площадью 989 кв.м, поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами 23:43:0403016:90 общей площадью 459 кв.м и 23:43:0403016:91 площадью 530 кв.м, что подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами от 22 июня 2010 года.

После чего на основании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 30 июня 2010 года №4813 и №4814 образованные земельные участки были предоставлены в аренду сроком на три года обществу.

На основании данных постановлений 31 июля 2010 года администрация и общество заключили договоры аренды земельных участков №4300016433 и №4300016435. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по делу №А32-24267/2011, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, удовлетворены требования Федоренко Н.В. о признании указанных договоров аренды ничтожными. Судами сделан вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды администрация не являлась их собственником, у нее отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, поскольку они были образованы из принадлежащего заявителю на праве собственности участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034, общей площадью 989 кв.м путем его раздела на два новых участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается обществом, что спорные земельные участки находятся во владении общества.

Право собственности Федоренко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 на момент вынесения администрацией указанных выше постановлений было подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В данном случае имело место истребование земельного участка у истца в муниципальную собственность на основании решения суда общей юрисдикции. В рамках процедуры обжалования истцом судебных актов суда общей юрисдикции определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года суд отменил решения нижестоящих судов, согласно которым спорный земельный участок подлежал передаче в муниципальную собственность.

Поскольку истец утратил владение в силу акта суда, отмененного впоследствии ввиду его незаконности, и поскольку он был лишен возможности использовать виндикационный иск против властного решения государства, суд первой инстанции правильно указал, что возможность предъявления виндикационного иска к лицам, неправомерно владеющим земельным участком,