Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-2735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2735/2013

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

От ООО «НЗНП Трейд» Свистунов С.О. по доверенности от 01.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-2735/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЗНП Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.12.2012 № 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование инспекции № 34361 от 15.10.2012 о предоставлении документов (информации), касающиеся деятельности ООО «АЛМО-ОЙЛ», отвечает по форме и по содержанию требованиям к форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ; поскольку по указанному требованию документы обществом в установленный срок представлены не были, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «НЗНП Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку требование не содержало достаточное количество данных, позволяющих идентифицировать конкретные документы, подлежащие предоставлению; в действиях общества отсутствует вина как обязательный элемент состава налогового правонарушения (статья 106 НУК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поручением об истребовании документов № 93.16-36513 от 11.10.2012 по взаимоотношениям ООО «НЗНП Трейд» и ООО «АЛМО-ОЙЛ» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес общества направлено требование № 34361 от 15.10.2012 о предоставлении соответствующих документов (информации) в пятидневный срок со дня получения указанного требования.

Общество получило требование 22.10.2012.

В ответ на требование общество направило в адрес инспекции письмо от 29.10.2012 № 102, в котором отказалось предоставлять запрошенные документы, поскольку запрошенные сведения касаются деятельности ООО «НЗНП Трейд», а не проверяемого контрагента.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, инспекцией составлен акт от 12.11.2012 № 576 об обнаружении факта совершения налогового правонарушения. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 14.11.2012.

Представителю общества было вручено уведомление № 15-13/20179 от 12.11.2012 о рассмотрении акта 30.11.2012.

Заявителем 21.11.2012 представлены письменные возражения на акт № 576 от 21.11.2012.

Акт и возражения заявителя были рассмотрены 30.11.2012 в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом № 12-11/355 от 30.11.2012.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 11.12.2012 № 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно решению налогового органа от 11.12.2012 № 580 заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса (решения № 160, 162, 165 от 02.03.2012 (пункт 1 статьи 129.1 НК РФ); № 500, 501 от 20.07.2012, № 517 от 06.08.2012 (пункт 2 статьи 129.1 НК РФ).

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.01.2013 № 15-15/414 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2012 № 580, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Указанный перечень не является исчерпывающим и орган налогового контроля вправе указать иные сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

При этом необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из выставленного инспекцией требования возможно достоверно установить подлежащие представлению документы, поскольку в требовании о предоставлении документов указаны: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор (контракт, соглашение), книга покупок, книга продаж, платежное поручение за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, касающиеся деятельности ООО «АЛМО-ОЙЛ» (ИНН 6166056104, КПП 616601001, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2); основание – проведение камеральной проверки в отношении ООО «АЛМО-ОЙЛ».

Таким образом, в спорном требовании о предоставлении документов, индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае (истребование документов у контрагента при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика) налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не может расцениваться как освобождающее лицо, от которого документы истребованы, от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Все заявленные в жалобе возражения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева