Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-37579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37579/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В. по доверенности №Р-80/2012 от 29.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Семченко М.Л. по доверенности №21/302/31/78 от 07.05.2013 г., паспорт; после перерыва – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-37579/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о расторжении государственных контрактов по встречному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" о расторжении государственных контрактов принятое в составе судьи Куликовой О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный институт "Гипроком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 N 339 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" и о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 N 340 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о расторжении государственных контрактов от 15.10.2012 N 339 и от 15.10.2012 N 340 и взыскании 6 409 426 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 расторгнуты государственные контракты от 15.10.2012 N 339 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" и от 15.10.2012 N 340 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт". С общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскано 6 409 426 рублей 80 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" взыскано 63 047 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектный институт "Гипроком" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контракт является незаключенным, схема установки телевизионного наблюдения отсутствовала на момент его заключения.  Предложенная управлением схема не может быть реализована, монтаж невозможен, следовательно, исполнитель имеет право требовать расторгнуть государственный контракт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и отказать в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения возможности исполнения схемы установки телевизионного наблюдения по контрактам в пределах установленной цены, просил отложить рассмотрение дела.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, фактически направлено на установление правовых выводов, что находится в компетенции суда. Суд апелляционной инстанции считает, что спор возможно рассмотреть по материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 07.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (заказчик), и ООО "Проектный институт "Гипроком" (исполнитель), заключен государственный контракт от 15.10.2012 N339.

По условиям государственного контракта N 339, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 339), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 339, и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2 к государственному контракту N 339).

Общая стоимость работ по государственному контракту N 339 составила10 329 779 рублей 50 копеек (десять миллионов триста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей 50 копеек).

Из материалов дела видно, что согласно документации об открытом аукционе места установки камер согласовываются с подрядчиком на этапе проектирования в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к государственному контракту N 339). Заказчиком, в рамках обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 339, после проведения совместного осмотра территории с исполнителем в его присутствии составлена схема установки камер.

В свою очередь, исполнитель, в ходе участия в открытом аукционе, изучив соответствующую документацию и техническое задание, в пределах цены государственного контракта дал свое согласие на заключение контракта, и на этапе заключения государственного контракта с заказчиком обязался выполнить работы на условиях предусмотренных государственным контрактом N 339 и в полном соответствии с техническим заданием.

Однако, исполнителем в нарушение договорных обязательств, локально-сметный расчет на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения составлен не был, к выполнению работ исполнитель не приступил.

Согласно материалам дела, письменное обращение исполнителя от 23.10.2012 N 1383 о выявлении сложностей технического характера рассмотрено управлением, о чем исполнителю направлен ответ от 01.11.2012 N 21/302/1/7/12939 и назначено рабочее совещание.

Кроме того, на письменное обращение исполнителя от 29.10.2012 N 1430 с требованием предоставить дополнительную техническую документацию для организации работ заказчиком дан ответ от 08.11.2012 N 21/302/1/7/13090, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 339 обязанностью исполнителя является самостоятельная организация производства работ. На повторное письменное обращение исполнителя о предоставлении дополнительной технической документации от 16.11.2012 N 1549 заказчиком дан ответ о порядке исполнения государственного контракта от 21.11.2012 за N 21/302/26-972.

Согласно протоколу совещания от 06.11.2012 исполнителем указано, что он не может исполнить государственный контракт, работы в соответствии с техническим заданием не могут быть выполнены.

На основании протокола совещания и в связи с отказом исполнителя выполнить условия государственного контракта N 339, заказчиком направлено в адрес исполнителя предложение о выплате неустойки по контракту и расторжении государственного контракта по соглашению сторон (письмо от 08.11.2012 N 21/302/26-942).

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, (заказчик) и ООО "Проектный институт "Гипроком" (исполнитель), заключен государственный контракт от 15.10.2012 N 340.

По условиям государственного контракта № 340, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт" в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 340), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 340, и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2 к государственному контракту N 340).

Общая стоимость работ по государственному контракту N 340 составила 11 034 976 рублей 73 копейки (одиннадцать миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 73 копейки).

Согласно документации об открытом аукционе места установки камер согласовываются с подрядчиком на этапе проектирования в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к государственному контракту N 340). Заказчиком, в рамках обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 340, после проведения совместного осмотра территории с исполнителем в его присутствии составлена схема установки камер.

Как следует из материалов дела, исполнитель, в ходе участия в открытом аукционе, изучив соответствующую документацию и техническое задание, в пределах цены государственного контракта N 340 дал свое согласие на заключение контракта, и на этапе заключения государственного контракта с заказчиком обязался выполнить работы на условиях предусмотренных контрактом и в полном соответствии с техническим заданием.

Между тем, исполнителем, в нарушении условий государственного контракта N 340 локально-сметный расчет на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения составлен не был, к выполнению работ исполнитель не приступил.

Письменное обращение исполнителя от 23.10.2012 N 1384 о выявлении сложностей технического характера рассмотрено заказчиком, о чем исполнителю направлен ответ от 01.11.2012 N 21/302/1/7/12939 и назначено рабочее совещание.

На письменное обращение исполнителя от 29.10.2012 N 1429 с требованием предоставить дополнительную техническую документацию для организации работ заказчиком дан ответ от 08.11.2012 N 21/302/1/7/13090, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 340 обязанностью исполнителя является самостоятельная организация производства работ. На повторное письменное обращение исполнителя о предоставлении дополнительной технической документации от 16.11.2012 N 1550 заказчиком дан по порядку исполнения государственного контракта (письмо от 21.11.2012 за N 21/302/26-972).

Согласно протоколу совещания от 06.11.2012 исполнителем заявлено, что он не может исполнить государственный контракт и работы в соответствии с техническим заданием не могут быть выполнены. На основании протокола совещания и в связи с отказом исполнителя выполнить условия государственного контракта N 340, заказчиком направлено в адрес исполнителя предложение о выплате неустойки по контракту и расторжении государственного контракта по соглашению сторон (от 08.11.2012 N 21/302/26-943).

Письмами от 16.11.2012 N 1549 и 1550 исполнителем запрошена дополнительная документация по государственным контрактам N 339 и 340.

Письмом от 28.11.2012 N 1610 исполнителем предложен заказчику вариант схемы размещения камер, который может быть реализован, исходя из условий государственного контракта N 339.

30 ноября 2012 года исполнителем предложено заказчику расторгнуть государственные контракты N 339 и 340 по соглашению сторон (письма N 1643, 1644).

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и