Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-6653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-6653/2008-30/133-69АЖ

03 декабря 2008 г.                                                                     15АП-6417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Прокопьева А.Б. (свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2006 г. 23 № 006229546, паспорт 0303 № 400187, выдан 22.08.2002 г. УВД г. Армавира Краснодарского края;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева А.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.08 по делу № А32-6653/2008-30/133-69АЖ

по заявлению Прокопьева А.Б.

к ГУ КК "Кубаньтрансавто"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопьев А.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению «Кубаньтрансавто» о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие факта правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что судом неверно квалифицировано правонарушение, которое, по мнению заявителя жалобы, должно было быть квалифицировано по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что им была осуществлена посадка пассажиров на автобусной остановке в городе Краснодаре около универмага, которым были выписаны поясные билеты. Предприниматель полагает, что он вправе выписывать билеты до остановок, которые расположены перед ближайшим автовокзалом.

Представитель ГУ «Кубаньтрансавто» в судебное заседание не явился, заинтересованному лицу направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении определение о принятии к производству апелляционной жалобы, а также о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе линейного контроля 14 марта 2008 года специалистами отдела мониторинга ГУ «Кубаньтрансавто» в г. Краснодаре на КПМ ДПС «Яблоновский мост» был остановлен пассажирский автобус «Икарус 250», г/н Х730 КН, в котором проверяющими путем сверки билетов по учетному листу № 165389 и опроса пассажиров было выявлено, что водитель осуществил посадку трех пассажиров на автобусной остановке г. Краснодар до пос. Ильский (два пассажира) и Черноморский (один пассажир). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2008 г. № 001737 (л.д.17), докладной записке к протоколу от 14.03.2008 г. (л.д.18), а также подтверждаются копиями поясных билетов (л.д.19) и иными материалами по делу об административном правонарушении (л.д.20-25).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола вручена лично заявителю под подпись, о времени и месте рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением от 26.03.2008 г. индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление было оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15.1 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» перевозчик обязан, в том числе, обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и соблюдение режима движения (графика (расписания) движения, схемы и параметра маршрута).

Согласно пункту 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Из имеющихся материалов дела (путевой лист, ведомость о продаже билетов, схема маршрута) следует, что предприниматель осуществляет обслуживание автобусного маршрута «Армавир АВ – Анапа АВ», на котором определены остановочные пункты: Армавир АВ, Кропоткин АК, Тбилисская АС, Краснодар АВ, Абинск АВ, Анапа АВ.

Индивидуальный предприниматель Прокопьев А.Б., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Армавир-Анапа», произвел остановку автотранспортного средства и посадку пассажиров в месте, не предусмотренном утвержденной директором ГУ «Кубаньтрансавто» схемой маршрута, что подтверждается ведомостью учета предварительной и текущей продажи билетов на автобус марки Ик 250 г/н Х730 КН от 14.03.2008 г. № 20080740241561, выданной Прокопьеву А.В. Краснодарским автовокзалом, поясными билетами, выписанными предпринимателем, билетно-учетным листом № 165389 с указанием номеров выданных билетов, докладной запиской к протоколу об административном правонарушении № 001737 и объяснениями заявителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вина предпринимателя заключается в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства в сфере организации транспортного обслуживания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную квалификацию правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, так как статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению заявителя жалобы должна была быть применена судом, предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения. При этом объектом совершенного предпринимателем правонарушения являются общественные отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения, в связи с чем судом правомерно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.08.2008 г. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 г. по делу № А32-6653/2008-30/133-69АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Прокопьева А.В. – без удовлетворения.

Возвратить ИП Прокопьеву А.В. из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова