Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-2207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2207/2013

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Демко Е.А. (доверенность от 20.02.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Яскин Е.Е. (доверенность от 14.09.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-2207/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар"

к ответчику Яскиной Карине Александровне

о взыскании убытков в размере 206 000 руб.,

принятое судьёй Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Яскиной Карине Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу №А53-2207/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Яскина К.А. подтвердила, что оказывала обществу услуги по обеспечению безопасности автомобиля марки "Газ 3302" государственный регистрационный С 543 МО 161. Истец полагает, что договор хранения автотранспортного средства был заключен между обществом и ИП Яскиной К.А. посредством подписания и дальнейшей выдачи квитанции-договора с указанием государственного регистрационного номера автомобиля (в квитанциях-договорах указанна услуга за которую индивидуальный предприниматель брала оплату — обеспечение безопасности Газель гос. № с 543 МО).

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Яскина К.А. не имеет основным видом деятельности охрану транспортных средств, когда как на самом деле ОКВЭД 74.60  проведение расследований и обеспечение безопасности включает в себя: проведение расследований; деятельность частных агентов; перевозку ценностей; деятельность телохранителей, уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров для многоквартирных домов, учреждений, фабрик, строительных площадок, гостиниц, театров, концертных и танцевальных залов и т.п.; деятельность сотрудников охранных служб в магазинах; охранную деятельность, осуществляемую с помощью механических и электрических защитных устройств; консультирование по вопросам безопасности на производстве, в частном секторе, в общественных местах; дрессировку сторожевых собак. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ИП Яскина К.А. имела право оказывать обществу услуги по оказанию безопасности транспортного средства, следовательно, обязана была обеспечить сохранность транспортного средства, принадлежащего ООО «Компания Дон-Зитар».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции. Ответчик подтвердил факт нахождения машины истца в ночь угона под его охраной, пояснил, что автостоянки у него нет и не было, машины стоят вдоль дороги возле дома, сторож их охраняет с целью предотвращения снятия колес, разбития стекол, слива бензина, так с машины истца дважды снимали запасное колесо, ответчик компенсировал истцу убытки.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 33-34) 16.11.2012 с 04 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. был похищен автомобиль марки "Газ 3302" государственный регистрационный С 543 МО 161, припаркованный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, возле дома 80/6, принадлежащий ООО "Компании Дон-Зитар" на основании договора купли-продажи № 01/26 от 26.01.2011.

Стоимость похищенного автомобиля согласно вышеуказанному договору купли-продажи составила 575 000 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

Указанный автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства № 120ISC000883, в том числе по риску "угон" (т. 1, л.д. 25).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 369 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 710 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению безопасности похищенного автомобиля была возложена на ИП Яскину К.А. на основании квитанций-договоров №№ 915669, 915683, 915703, 915708, 915712, 915717, 915722, 915725, 915676, 915689, 915697, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последней убытков в размере 206 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью похищенного автомобиля (согласно договору купли-продажи от 26.01.2011) и страховой выплатой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обосновывая сумму исковых требований как разницу между продажной стоимостью спорного автомобиля, определенной на момент его покупки в договоре  купли-продажи № 01/26 от 26.01.2011 в размере 575 000 руб. и рыночной стоимостью указанного автомобиля, определенной страховой компанией  в размере 369 000 руб., истец не доказывает наличие и размер причиненных ему убытков. Так, приобретенный по договору от 26.01.2011 автомобиль  был 2010 года выпуска, тогда как угон автомобиля произошел 16.11.2011, автомобиль эксплуатировался истцом, что в совокупности свидетельствует о необоснованности расчета размера убытков исходя из стоимости автомобиля, определенной на момент его покупки. Истец подтвердил, что страховая компания произвела ему страховую выплату за угон автомобиля в размере его рыночной стоимости, результаты оценки рыночной стоимости автомобиля истцом оспорены не были. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан заявленный ко взысканию  размер убытков и их наличие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов