Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-2094/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2094/2013

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Старых Д.И. по доверенности от 11.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-2094/2013

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 108135 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96837 руб. 54 коп. стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение мотивировано тем, что факт недостачи груза подтвержден надлежащим доказательством – коммерческим актом. При расчете количества недостающего груза истцом не учтено предельное расхождение  в результатах измерения массы в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008. Предельное расхождение массы груза составляет 0,70 %, что составляет количество утраченного груза - 478,44 кг, стоимость утраченного груза – 96837 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что значение предельного расхождения результатов массы нетто груза, норму естественной убыли груза и нормы естественной убыли его массы должны быть установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой нормативный акт не принят. Указанные в решении рекомендации МИ 3115-2008 не могут являться нормативным актом, подлежащим обязательному применению, рекомендации в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрированы, в установленном порядке не опубликованы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной ЭИ № 382534 от 26.04.2012 ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» со станции отправления «Нижнесергинская» в адрес грузополучателя ЗАО «Металлокомплект-М» до станции назначения «Пашковская СКЖД» предъявлен к перевозке груз - прокат черных металлов (код груза 324116) в вагоне № 6816398920 (род вагона ПВ). Масса нетто груза - 68348 кг (л.д. 11-12).

На станции Батайск СКЖД при проверке состояния и качества перевозимого груза обнаружено следующее: масса нетто – 68348 кг, с учетом рекомендаций МИ-3115-2008 недостача против документа составила 4551 кг. Фактически доставлено и выдано грузополучателю 63788 кг. Количество недостающей продукции определено взвешиванием на вагонных весах «ВК-20-3».

По результатам осмотра и проверки составлен коммерческий акт № СКВ1201192/42 от 07.05.2012 (л.д. 15-16).

В связи с отказом ОАО «РЖД» от удовлетворения претензии о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза в добровольном порядке (л.д. 31-33), ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика за несохранность груза установлены статьей 95 Устава.

Согласно статье 2 Устава грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Именно грузополучателю перевозчик обязан в силу статьи 36 Устава выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную по прибытии грузов на станцию назначения, а также выдать ему коммерческий акт в случае обнаружения недостачи груза (статья 42 Устава).

В статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной ЭИ № 382534, ОАО «РЖД» принят к перевозке груз прокат черных металлов в количестве 68348 кг. Перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок в железнодорожной накладной.

При комиссионной проверке и взвешивании вагона № 6816398920 на станции Батайск СКЖД (510007) установлено, что груз прибыл не в полном количестве, недостача по коммерческому акту составила 4551 кг.

По расчету истца масса утраченного груза составила 4560 кг, стоимость утраченного груза составила 108135 руб. 84 коп. по цене в соответствии с отгрузочной спецификацией № 21.17618-10.1601 от 29.03.2012 к договору хранения № 21.17618-10 от 29.01.2010, заключенному между грузоотправителем и ЗАО «Металлокомплект-М» (л.д. 17-27).

Судом  первой инстанции при расчете стоимости утраченного груза, учтено предельное расхождение в результатах измерения массы в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 по таблице 1 на основании предельно допускаемой погрешности измерения массы груза на станции отправления Нижнесергинская СВР 0,2 % и предельно допускаемой погрешности измерений на станции назначения 0,6 %, согласно таблице Б.10 «Значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на крановых весах с грузоподъемностью 5-20т». По таблице А.1 предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто - 0,70 %, следовательно предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто – 478,44 кг.

Исходя из цены, указанной в отгрузочной спецификации № 21.17618-10.1601 от 29.03.2012, стоимость утраченного груза определена судом первой инстанции в размере 96837 руб. 54 коп., в данной части иск судом первой инстанции удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерно применение предельного расхождения в результатах определения в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, значение предельной погрешности указывается в графе «способ определения массы».

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России № 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования) с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, устанавливают порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Рекомендации разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» и ФГУП «ВНИИМС». Документ не опубликован, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован.

Данные рекомендации доведены до сведения структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги» и его работников и используются перевозчиком при определении массы грузов.

Вместе с тем, в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на то, что значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации

Названные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам.

Акт федерального органа исполнительной власти утверждающий значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза в настоящее время не принят.

Рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержат методику определения веса груза. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. Документами, составленными продавцом продукции и грузоотправителем при отправке груза зафиксирован вес продукции, он же подтвержден путем взвешивания при отправке и записан в документах. Неправильности определения веса при отправке ответчиком не представлено. Равным образом на иных весах при приемке груза произошло его взвешивание и установлена недостача. При применении рекомендаций МИ 2815-2003 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара отправленного и (или) прибывшего и оприходованного, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем.

Таким образом, истцом правомерно определена масса недостачи груза – 4560 кг, что составляет 108135 руб. 84 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение – изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-2094/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) ущерб в размере 108135 руб. 84 коп., 6245 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.