Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-2657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2657/2013

11 июня 2013 года                                                                              15АП-6737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Соко Марина Витальевна, доверенность от 15.01.2013г. № 10, 

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей  Б.В. Капустина – представители: Голева Ольга Петровна, доверенность от 29.04.2013г. № 24; Лазарев Виталий Юрьевич, ордер от 05.07.2013г. № 164,

индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей  Б.В. Капустина

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу № А53-2657/2013

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей  Б.В. Капустина

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 51 имени Б.В. Капустина (далее – МБОУ лицей № 51 имени Б.В. Капустина) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 22.01.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна.

Решением суда от 28.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствовали основания для недопуска ИП Шевлюга Е.Б. для участия в аукционе. Решение антимонопольного органа суд признал соответствующим Закону.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ лицей № 51 имени Б.В. Капустина обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.03.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что предприниматель в составе заявки представила ненадлежащим образом оформленный документ в подтверждение сведений о себе - копию отдельных листов паспорта. Поскольку предписание управления выдано только 12.02.2013г. у учреждения отсутствовала возможность заключить договор, в связи с чем произведена закупка малого объема в целях обеспечения непрерывности питания учащихся.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБОУ лицей № 51 имени Б.В. Капустина проведен открытый аукцион № 035833001913120000054 «Закупка услуг по обеспечению горячим питанием школьников из малообеспеченных семей за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону» на период с 01.02.2012г. по 31.12.2012г.

По причине несоблюдения требований заказчика (представление копии паспорта, не содержащей всех листов документа) ИП Шевлюга Е.Б. не была допущена к участию в аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, предприниматель подала жалобу в УФАС России по Ростовской области на действия комиссии при проведении аукциона.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении управления по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 22.01.2013 г. о признании МБОУ лицей № 51 имени Б.В. Капустина нарушившим ч. 2 ст. 12 Закона о размещении Заказов № 94-ФЗ.

Предписанием Ростовского УФАС от 22.01.2013 г. № 36/03 учреждение обязано в срок до 11.02.2013 г. отменить протокол рассмотрения заявок и повторно провести процедуру их рассмотрения.

Полагая, что решение управления от 22.01.2013 г. является незаконным, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона № 94.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с  ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных, в частности частью 2 статьи 35 Закона; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона; непредставление документа, подтверждающего несение денежных средств в качестве обеспечения заявки; несоответствия заявки на участие в в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Федерального закона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0358330019131 20000054 на закупку услуг по обеспечению горячим питанием школьников из малообеспеченных семей за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013г. следует, что ИП Шевлюга Е.Б. не допущена к участию в аукционе, поскольку представленная предпринимателем копия паспорта не содержала всех страниц.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Заявка ИП Шевлюга Е.Б. на участие в аукционе содержала необходимые сведения об участнике размещения заказа (л.д. 62 т. 1).

Поскольку необходимые сведения об участнике аукциона у комиссии имелись, антимонопольное управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения оснований для недопуска ИП Шевлюга Е.Б. к участию в аукционе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, предусматривающих, что копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не принимается судебной коллегией. Требований о представлении копии паспорта участника размещения заказа – индивидуального предпринимателя документация об аукционе не содержит.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Законом № 94-ФЗ, что в силу ст. 198-200 АПК РФ препятствует признанию его недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013г. по делу № А53-2657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        О.А. Сулименко