Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-3573/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3573/2013

11 июня 2013 года                                                                              15АП-6777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель – Цепин Андрей Александрович, доверенность от 16.12.2012г.,

от индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича – представитель – Станишевская Вероника Валерьевна, доверенность от 20.02.2013г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-3573/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Елене Васильевне

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Васильев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Елены Васильевны об отказе в прекращении исполнительного производства от 18.02.2013г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 70898/12/64/61; прекращении исполнительного производства № 70898/12/64/61 от 20.07.2012г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 29.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная судебному приставу-исполнителю копия определения Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечения иска не была надлежащим образом оформлена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Васильев Д.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 29.03.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что поскольку обеспечительные меры в отношении принадлежащего ИП Васильеву Д.А. имущества отменены, исполнительное производство № 70898/12/64/61 о наложении ареста на данное имущество подлежало прекращению. На официальном сайте УФССП России имеются сведения об ИП Васильеве Д.А. как должнике по исполнительному производству № 70898/12/64/61, что наносит вред его деловой репутации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Крупий Е.В. возбуждено исполнительное производство № 70898/12/64/61 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. по делу № А53-7976/2012 о наложении ареста на имущество ИП Васильева Д.А. – бульдозер KOMATSU D 355А-3, 1998г.в., ПСМ ВА 856013, г.н. 61 НР 5972, зав. № 14067 в качестве обеспечения иска ИП Бибичева Г.И.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2012 г. наложен арест на вышеназванное имущество предпринимателя Васильева Д.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012г. по делу № А53-7976/2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Васильева Д.А., в том числе, бульдозер KOMATSU D 355А-3, 1998г.в., ПСМ ВА 856013, г.н. 61 НР 5972, зав. № 14067, отменены.

Предприниматель 11.02.2013г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства № 70898/12/64/61, представив копию определения суда от 20.12.2012г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Крупий Е.В. от 18.02.2013г. в прекращении исполнительного производства отказано.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, а исполнительное производство – подлежащим прекращению, ИП Васильев Д.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, прежде всего, действия, указанные в исполнительном документе.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к  мерам принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 70898/12/64/61, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7976/2012, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов наложен арест на имущества ИП Васильева Д.А. - бульдозер KOMATSU D 355А-3, 1998г.в., ПСМ ВА 856013, г.н. 61 НР 5972, зав. № 14067.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012г. по делу № А53-7976/2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Васильева Д.А. отменены.

Пунктом 4 части 2 статьи 43, пунктом 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Материалами дела подтверждается, что ИП Васильев Д.А., обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 70898/12/64/61, представил копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012г. по делу № А53-7976/2012 об отмене обеспечительных мер.

Из оспариваемого постановления от 18.02.2013г. следует, что в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку приложенное к заявлению определение суда от 20.12.2012г. по делу № А53-7976/2012 не имело подписи судьи, отметки о вступлении в законную силу и не было заверено печатью.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

В силу статьи 11 названного Закона основным требованием при обеспечении доступа к информации о деятельности судов является достоверность предоставляемой информации.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Официальным сайтом ВАС РФ, на котором размещается информация о принятых судами арбитражной системы судебных актах является www.arbitr.ru (п. 1.4 приказа ВАС РФ от 20.11.2009г. № 169).

Учитывая изложенное, сведения, размещенные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ является достоверным источником информации о состоявшихся по делу судебных актах.

Текст определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012г. по делу № А53-7976/2012 размещен на официальном сайте ВАС РФ 21.12.2012г.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверить предоставленную предпринимателем информацию об отмене принятых по делу № А53-7976/2012 обеспечительных мер или запросить соответствующую информацию у арбитражного суда.

Нарушение прав предпринимателя Васильева Д.А. выражается в том, что информация о нем, как должнике по исполнительному производству № 70898/12/64/61 имеется на официальном сайте УФССП России, что наносит вред его деловой репутации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 и пункта 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом акта об отмене обеспечительных мер исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочие прекратить исполнительное производство. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о прекращении исполнительного производства соответствует Закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции взыскать с заинтересованного лица 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку документальных доказательств несения указанных судебных расходов предпринимателем не представлено, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. по делу № А53-3573/2013 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов об отказе в прекращении исполнительного производства № 70898/12/64/61.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко