Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-23521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23521/2012

11 июня 2013 года                                                                              15АП-7244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контракт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-23521/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контракт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контракт» (далее – ООО «ЮФ «Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 790 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 189/1 от 28.02.2011 по оплате услуг истца по размещению информации ответчика на Интернет – портале рынка недвижимости г. Сочи «Вестум.RU» в период с 01.03.2011 по 28.02.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 353 руб. 70 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено суду доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который является обязательным для сторон в силу положений пункта 5.1 договора № 189/1 от 28.02.2011, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЮФ «Контракт», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и передать дело в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно положениям пункта 5.1 договора в досудебном порядке подлежали урегулированию только те споры, по которым между сторонами возникали разногласия, связанные с исполнением договора. Ввиду того, что ответчик фактически признавал наличие у него задолженности путём подписания актов приёма-передачи оказанных услуг и актов сверки расчётов, между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия по исполнению договора. Суд также не учёл, что условиями договора не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления, что свидетельствует о несогласованности сторонами сделки условия о претензионном порядке урегулирования спора.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «ЮФ «Контракт» предъявило требование к ООО «Лукоморье» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 189/1 от 28.02.2011 об информационном обслуживании. В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с марта 2011 года по 28 февраля 2012 года, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.04.2012, подписанные руководителями предприятий и скреплённые их печатями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 189/1 от 28.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением договора, сторонами будет применен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания указанного пункта договора следует, что стороны установили обязательное для них правило о досудебном урегулировании споров, возникающих в связи с исполнением договора.

Заявленный ООО «ЮФ «Контракт» иск основывается на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора № 189/1 от 28.02.2011. Факт подписания ответчиком актов приёма им оказанных услуг и акта сверки взаимных расчётов сам по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами сделки спора по поводу исполнения договора. Подписание указанных документов истцом и ответчиком также не может являться основанием для освобождения каждой из сторон от исполнения обязанности по досудебному урегулированию всех разногласий путём направления другой стороне соответствующих претензий.

В определении от 03.12.2012 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения установленного пунктом 5.1 договора № 189/1 от 28.02.2011 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение выше приведённых норм права не предоставил суду доказательства направления в адрес ответчика претензии, в которой бы содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного пришёл к выводу о наличии оснований для оставления иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что договором № 189/1 от 28.02.2011 не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления, что свидетельствует о несогласованности сторонами сделки условия о претензионном порядке урегулирования спора.

При решении данного вопроса пункт 5.1 договора, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию с учётом положений пункта 3.4 договора и норм действующего законодательства.

Из содержания указанных пунктов договора № 189/1 от 28.02.2011 следует, что в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением настоящего договора сторона, в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязана направить в адрес другой стороны претензию, составленную в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её по существу в срок, не превышающий 10 дней.

Таким образом, право на обращение ООО «ЮФ «Контракт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лукоморье» задолженности по договору № 189/1 от 28.02.2011 могло возникнуть не ранее истечения 10 – дневного срока после получения ответчиком соответствующей претензии истца об уплате образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ООО «ЮФ «Контракт» не представило доказательств направления в адрес ООО «Лукоморье» претензии с требованием о погашении задолженности, истец не представил доказательств возникновения у него права на обращение в арбитражный суд с заявленным иском.

При таких обстоятельствах ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу № А32-34341/2011 является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу № А32-23521/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контракт» (ИНН 2320125718, ОГРН 1042311707745) из федерального бюджета 1 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник