Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-4677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4677/2013

11 июня 2013 года                                                                                15АП-6282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 05 апреля 2013 года по делу №А32-4677/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Плюс» (ОГРН 1032307152822)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ОГРН 1082312000825),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» о взыскании задолженности в размере 107 543 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом услуг ответчику и наличия у последнего задолженности в испрашиваемом размере. Расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, кроме генерального директора Екименко С.Г., никто не был наделен полномочиями подписания актов об оказании услуг, доверенности от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» на право подписания актов об оказании услуг по договору от 02.01.2012 никому не выдавались. Учитывая указанное, апеллянт считает незаконным взыскание по актам об оказании услуг неуполномоченными на то лицами по актам №6/5101-1 от 29.06.2012, 7/5101-1 от 31.07.2012, 8/5101-1 от 31.08.2012, 9/5101-1 от 28.09.2012 в общей сумме 39 464 рублей 83 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» №177/5101 от 02.01.2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию ответчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс».

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата заказчиком услуг с использованием экземпляров системы, оказываемых исполнителем за месяц, производится по счету и/или акту об оказании услуг, который исполнитель предоставляет заказчику в начале месяца. В счете и/или акте об оказании услуг указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы согласно прейскуранту за месяц.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы текущего месяца до 15 числа месяца оказания услуг.

В обоснование обстоятельства оказания истцом информационных услуг ответчику в рамках договора, первый представил в материалы дела акты об оказании услуг №1/5101-1 от 31.01.2012, №11/5101-1 от 30.11.2012, №10/5101-1 от 31.10.2012, №9/5101-1 от 28.09.2012, №8/5101-1 от 31.08.2012, №7/5101-1 от 31.07.2012, №6/5101-1 от 29.06.2012, №5/5101-1 от 31.05.2012, №4/5101-1 от 30.04.2012, №3/5101-1 от 30.03.2012, №2/5101-1 от 29.02.2012 на общую сумму 107 543 рубля 20 копеек.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство оказания истцом услуг ответчику на сумму 107 543 рубля 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В жалобе апеллянт указал, что, кроме генерального директора, Екименко С.Г. никто не был наделен полномочиями подписания актов об оказании услуг, доверенности от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» на право подписания актов об оказании услуг по договору от 02.01.2012 никому не выдавались. Апеллянт считает незаконным взыскание по актам об оказании услуг неуполномоченными на то лицами по актам №6/5101-1 от 29.06.2012, 7/5101-1 от 31.07.2012, 8/5101-1 от 31.08.2012, 9/5101-1 от 28.09.2012 в общей сумме 39 464 рублей 83 копеек.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акты №6/5101-1 от 29.06.2012, 7/5101-1 от 31.07.2012, 8/5101-1 от 31.08.2012, 9/5101-1 от 28.09.2012 скреплены печатью ответчика, о фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, доказательств утери печати не представил. В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица очевидно явствовали из обстановки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать о недействительности документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обосновано признан произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил также и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися взыскания с ответчика судебных расходов. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего процессуального законодательства, и сделаны с учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежных поручений от 04.02.2013 №131 и от 04.02.2013 №128.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу №А32-4677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (ОГРН 1082312000825) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.В. Галов