Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-12955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело  № А32-12955/2008-33/226

03 декабря 2008 г.                                                                               № 15АП-6517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Мосинян А.А., представитель по доверенности от 05.02.2007г.

от заинтересованного лица: Паршиков К.В., представитель по доверенности от 24.11.2008г. № 05-08/158

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Ретро-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  04 августа 2008г. по делу № А32-12955/2008-33/226

по заявлению закрытого акционерного общества «Ретро-Сочи»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ретро-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 13/2 от 07.06.2007г.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налоговой инспекции № 13/2 от 07.06.2007г.,  в обоснование причин пропуска сослалось на судебное разбирательство по делу № А32-28086/06-12/508 и обжалование 20.06.2007г. оспариваемого решения в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 04 августа 2008  г. ходатайство общества о восстановлении  пропущенного срока на обжалование решения налоговой инспекции № 13/2 от 07.06.2007г. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции № 13/2 от 07.06.2007г. отказано. Отменено обеспечение заявления, принятое определением суда от 08.07.2008г.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд, исследовав причины пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция соответствует выводам ВАС РФ, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05. от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 августа 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции. Одновременно с требованием об отмене решения суда от 04 августа 2008г. общество просило сохранить обеспечение заявления, принятое определением суда от 08.07.2008г. до вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поэтому данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества ограничился лишь рассмотрением процессуальных сроков возможности обжалования решения налоговой инспекции. Суд перешел с предварительного слушания к судебном разбирательству, при этом не обозрел декларации  за 2000г., 2001г., 2002г. по земельному налогу, которые предоставлялись суду. Налоговой инспекцией неоднократно заявлялось о том, что камеральная проверка проведена на основании представленных обществом в феврале 2007г. уточненных деклараций по налогу на землю  за 2000г., 2001г., 2002г., данный факт обществом категорически опровергается, однако данные доводы общества судом приняты во внимание не были.  Судом не дана правовая оценка оспариваемому решению налоговой инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04 августа 2008г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании незаконным решения.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в заявленных требованиях отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества за 2000г., 2001г., 2002г. по налогу за землю налоговой инспекцией вынесено решение №13/2 дсп от 07.06.2007г., которым обществу  доначислен налог на землю в сумме 321 788,64 руб., пени в сумме 10 953,32 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному- правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Как следует из п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что решение налоговой инспекции от 07.06.2007г. № 13/2 получено обществом  20.06.2007г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 24 (приложение к протоколу судебного заседания).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой 22.06.2007г. (заявление от 22.06.07 г. № 67,68, л.д. 47).

В нарушение ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно ст. 4 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от 14.12.1995г. №197-ФЗ) гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд в срок один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок рассмотрения жалобы истек 22.07.2007г., поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 22.10.2007г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции общество обратилось в арбитражный суд только 02.07.2008г.

Таким образом, суд первой пришел к правильному вводу, что общество пропустило установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 07.06.2007г. №13/2 недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что, исследовав причины пропуска обществом, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не находит оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налоговой инспекции № 13/2 от 07.06.2007г.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция соответствует выводам ВАС РФ, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05. от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции №13/2 от 07.06.2007г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества ограничился лишь рассмотрением процессуальных сроков возможности обжалования решения налоговой инспекции, не обозрел декларации  за 2000г., 2001г., 2002г. по земельному налогу, которые предоставлялись суду,  налоговой инспекцией неоднократно заявлялось о том, что камеральная проверка проведена на основании представленных обществом в феврале 2007г. уточненных деклараций по налогу на землю  за 2000г., 2001г., 2002г., данный факт обществом категорически опровергается, однако данные доводы общества судом приняты во внимание не были, суд  не дал правовую оценку оспариваемому решению налоговой инспекции, поскольку, как указано выше, пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела,  в предварительном судебном заседании 04.08.2008г. присутствовали представители лиц, участвующих в деле, и они согласились перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, о чем имеются соответствующие росписи в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о переходе с предварительного судебного заседания к судебном разбирательству и установил, что суд первой инстанции  перешел с предварительного судебного заседания