Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-31674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31674/2012

11 июня 2013 года                                                                              15АП-7199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства": не явился, извещен;

от ООО "ЭкоСтройСервис": Жилина М.Л., паспорт, по доверенности № 68 от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу № А32-31674/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

о взыскании неустойки и обязании исполнить обязанность в натуре,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 685 руб. и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать истцу проектную документацию на устройство защитных сооружений (противолавинных галерей) на автомобильной дороге А-148 Адлер (автомобильная дорога Джубга – Сочи) – Красная Поляна на участке км 22 – км 48, Краснодарский край с положительным заключением государственной технической экспертизы по объекту (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 111 - 112)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. исковые требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки. В удовлетворении иска в части обзания ответчика передать истцу проектную документацию с положительным заключением государственной технической экспертизы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска в части обязания исполнить обязательства в натуре. Заявитель указывает, что ответчиком не исполнен контракт в части представления проектной документации с положительным заключением государственной технической экспертизы. До настоящего времени контракт не исполнен, взыскание неустойки не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по контракту.

В судебное заседание ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 3/09/ПИР/ОАД от 05.08.2009, по условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов на мероприятие по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Устройство защитных сооружений (противолавинных галерей) на автомобильной дороге Адлер (автомобильная дорога Джугба-Сочи) – Красная Поляна.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 3/09/ПИР/ОАД от 05.08.2009, срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 10.10.2009.

В свою очередь заданием на разработку проектной документации установлен срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы – 15.10.2009 г. (п. 12.3. задания).

Согласно пункту 3.1 контакта № 3/09/ПИР/ОАД от 05.08.2009, общая стоимость работ по контракту в соответствии с конкурсным предложением, составляет 7 300 000 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем образовалась неустойка в размере 81 685 руб. начисленная за период с 10.02.2012 г. по 19.03.2013 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся неустойку которая осталась без удовлетворения (л.д. 54).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 3/09/ПИР/ОАД от 05.08.2009, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 10.10.2009.

В свою очередь заданием на разработку проектной документации установлен срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы – 15.10.2009 г. (п. 12.3. задания).

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения ответчиком работ предусмотренных контрактом №3/09/ПИР/ОАД от 05.08.2009 по первому этапу подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 14.09.2009.

Согласно представленному в материалы дела заданию на проектирование, подписанному сторонами, срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы – 15.10.2009.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу проекта с положительным заключением государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 81 685 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить требования по муниципальном контракту № 3/09/ПИР/ОАД от 05.08.2009, а именно – предоставить истцу в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, проектную документацию на устройство защитных сооружений на автомобильной дороге А-148 Адлер с положительным заключением государственной технической экспертизы по объекту.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения решения о возложении обязанности выполнить работы, и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре не доказана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в названой части в силу следующего.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком и передачи истцу положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке.

Между тем, требования истца в части обязания ответчика к исполнению обязательства в натуре не может быть удовлетворено в силу следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37).

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду ссылаться в мотивировочной части судебного акта на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принуждение к исполнению обязанности в виде судебных штрафов, которые могут налагаться при исполнении судебного акта, не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», также как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выполнение работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, то есть по выполнению обязательства в натуре, принято на себя ответчиком при заключении муниципального контракта. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения