Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А32-40497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40497/2012

12 июня 2013 года                                                                              15АП-6252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Зеленского В.А., доверенность от 01.04.2013,

от заинтересованного лица: Крыловой В.В., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Земля» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2013 по делу № А32-40497/2012

по заявлению ООО «Земля» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, о регистрации перехода права, принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (управление) о признании незаконным отказа от 29.09.2012 в государственной регистрации права собственности заявителя на склад-овощехранилище литер Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, п. Рогачевский. Также заявитель просил зарегистрировать  переход права собственности заявителя на указанный объект.

Требования мотивированы тем, что спорный объект был приобретен заявителем у ЗАО «Мирный», которое было ликвидировано в связи с признанием его банкротом. Заявитель сослался на нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункт 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий продавца получил свидетельства о государственной регистрации права собственности не на все объекты, на которые за ЗАО «Мирный» было признано право собственности.

Решением от 26.03.2013 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что в отсутствие кадастрового паспорта спорного объекта, а также при недоказанности наличия права собственности на спорный объект у продавца (ЗАО «Мирный») отказ в регистрации права собственности на спорный объект за покупателем (ООО «Земля») является законным.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о регистрации перехода права собственности на спорный объект. Также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 за ЗАО «Мирный» было признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, но на литеры Г-Г9 право не было зарегистрировано. Общество изготовило новый технический паспорт, в котором под литерой Б были объединены объекты под литерами Г1, Г2, Г3. В качестве правового обоснования своих требований заявитель вновь привел нормы статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у общества имеются технический и кадастровый паспорта на спорный объект, но эти документы не были переданы регистрирующему органу.

Представитель управления просил оставить без изменения судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012  ООО  «Земля»  обратилось  в Калининский  отдел Управления  Росреестра по  Краснодарскому  краю с  заявлениями  о  государственной регистрации права собственности на спорный объект.

31.08.2012 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности  заявителя  на  склад-овощехранилище  литер  Б,  расположенный  по  адресу: Краснодарский край, Калининский район, п. Рогачевский, а также непредставлением кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости. Сообщением  от 29.09.2012  заинтересованное  лицо  отказало  заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Основанием отказа послужило непредставление правоустанавливающего документа на спорный объект, кадастрового паспорта на него, а также указано, что в платежном поручении, представленном в подтверждение уплаты государственной пошлины за регистрацию в размере 15 000 рублей ОКАТО указан неверно.

Согласно пункту 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –  юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная  регистрация  прав  проводится  на  основании  заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16 Закона № 122-ФЗ). В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка  действительности  поданных  заявителем  документов,  наличия  ранее зарегистрированных  и  ранее  заявленных  прав.  При  осуществлении  государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона № 122-ФЗ).

Если  правоустанавливающий  документ  об  объекте  недвижимого  имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, в государственной регистрации может быть отказано в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ. Перечень  документов,  необходимых  для  государственной  регистрации  наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ и включает в себя, в частности, вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  подтверждают  наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 10 статьи 33  Федерального закона РФ от 27.07.1997  № 122-ФЗ до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17  настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого  имущества.  Представление  кадастрового  паспорта  такого  объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся  и  был  помещен  в  соответствующее  дело  правоустанавливающих документов. Доказательств наличия в регистрационном деле спорного объекта его кадастрового паспорта (равно как и наличия самого регистрационного дела) в материалах дела нет. К заявлению о регистрации паспорт также не прикладывался.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем для государственной регистрации права собственности  не  были представлены  документы,  устанавливающие  наличие  права собственности заявителя на спорное имущество и содержащие описание этого имущества: в соответствии с решением от 31.10.2008 по делу № А32-13388/2008 государственной регистрации подлежит переход права собственности к ООО «Земля» на девятнадцать объектов недвижимого имущества, среди которых спорный объект отсутствует.

Таким образом, отказ в регистрации права заявителя на спорный объект закону не противоречит, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о регистрации перехода права на спорный объект материалами дела не подтверждается: судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд рассматривал требование о регистрации перехода права как составную часть заявленных в порядке главы 24 требований: коль скоро отказ в регистрации был бы признан незаконным, мерой по восстановлению нарушенного права заявителя стало бы возложение на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности осуществить регистрацию. И напротив: законность отказа в регистрации означает отказ в возложении такой обязанности, что и выражен в резолютивной части решения суд первой инстанции.

Если же рассматривать требование заявителя как заявленное в исковом порядке -  о регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не подлежало бы удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по иску, основанному на нормах статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, всегда является сторона сделки, которая уклоняется от регистрации. Способ защиты для случая, когда такая сторона ликвидирована, как в настоящем деле ЗАО «Мирный» (л.д. 59), разъяснен пунктом 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22. Однако, как указано выше, основанием для отказа в регистрации права собственности заявителя в данном случае являлось не отсутствие заявления продавца, а непредставление иных предусмотренных законом документов, поэтому пункт 62 названного постановления также не применим.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу № А32-40497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко