Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-26999/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26999/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-7170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Ленинградский Теплоцентр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года  по делу № А32-26999/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ленинградский Теплоцентр» (ИНН 2341014776, ОРГН 1082341000565)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ЖКХ» (ИНН 2341002210, ОГРН 1022304297069)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.2011 № 295 в размере 252 005 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 552 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ленинградский Теплоцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройсервис-ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 252 005 руб. 51 коп. и пени в размере 6 552 руб. 14 коп.  Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.2011.

Определением суда от 02 апреля 2013 года исковое заявление МУП «Ленинградский Теплоцентр» оставлено без рассмотрения.

МУП «Ленинградский Теплоцентр» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МУП «Ленинградский Теплоцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройсервис-ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 252 005 руб. 51 коп. и пени в размере 6 552 руб. 14 коп.

Производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 19 октября 2012 года, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 декабря 2012 года.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2012г.

Определением суда от 04 декабря 2012 года назначено разбирательство по делу на 05 февраля 2013 года.

Истец - МУП «Ленинградский Теплоцентр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

05 февраля 2013 года представители сторон в судебное заседание не явились. Дело было отложено на 02 апреля 2013 года.

Определением суда от 02 апреля 2013 года исковое заявление МУП «Теплокоммунэнерго» было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу  ст. 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом проведено три судебных заседания, дело рассматривалось в течении шести месяцев.

Истец проявлял активность в рассмотрении дела, а именно: представитель истца принимал участие в первом судебном заседании (04.12.2012г.), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявил об уточнении исковых требований во втором судебном заседании (05.02.2013г.) и не явился в третье судебное заседание (02.04.2013г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности  истца в рассмотрении дела по существу.

Оставление иска без рассмотрения по истечении пяти месяцев со дня возбуждения дела при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу № А32-26999/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В.Пономарева

Судьи                                                                                             В.В.Ванин 

Ю.И.Баранова