Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-30818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30818/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-4232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2013 Степанов В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-30818/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом 21 век"

(ИНН 6165140201 ОГРН 1076165007731) к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350 ОГРН 1056165047927) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом 21 век» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 170 руб. 92 коп. по договору №01/04-09 от 01.04.2009, 12 909 руб. – процентов, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказник) заключен договор подряда №01/04-09 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, придомовых территорий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию жилищного фонда, придомовой территории (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 подрядчик обязан своими силами и средствами или силами сторонних организаций качественно и в срок выполнить все виды работ в полном объеме в соответствии с договором и согласно приложениям. Заказчик обязан своевременно и полностью производить подрядчику оплату выполненных работ (п.2.3.3 договора).

Подрядчик ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, представляет для оплаты: акты КС-2, справку формы КС-3, акты приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру (п.3.2). Финансирование производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Истцом по договору работы выполнены на сумму 685 170 руб. 92 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за апрель, май, июнь и июль 2012 года. Указанные акты подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 на сумму 685 170 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2012 №428 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Донские коммунальные инвестиции» в пользу ООО «Наш дом 21 век» взыскано 685 170 руб. 92 коп. задолженности, 16 703 руб. 42 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов на оплату представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донские коммунальные инвестиции» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: решение было вынесено на основании копий; оригиналы документов истцом не представлены; с материалами дела представителю ответчика не дали возможности ознакомиться; истец неоднократно не являлся в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного, о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено, ссылка на непредставление подлинных документов не принята судом во внимание, так как в дело представлены копии документов, заверенных истцом, кроме того, ответчиком факт выполнения работ и подписания документов, представленных в обоснование иска, не оспорен, тогда как наличие долга, помимо первичных документов, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 685 170 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено на основании копий и оригиналы документов истцом не представлены судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью суда, и рассмотрение дела по существу в этом случае не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с материалами дела представителю ответчика не дали возможности ознакомиться, в связи с чем ответчиком не были представлены подлинники платежных поручений, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донские коммунальные инвестиции» (л.д. 92). На данном ходатайстве имеется отметка представителя ООО «Донские коммунальные инвестиции» Степанова В.А. о том, что он ознакомлен с материалами дела 15.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что платежные поручения об оплате, не представленные ответчиком в суд первой инстанции, могут быть учтены в ходе исполнительного производства при подтверждении платежей истцом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-30818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов