Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-38718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38718/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-7204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Дятковой А.Г. по доверенности от 09.01.2013 №1-Р/АДМ-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариоТек»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2013 года по делу № А32-38718/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН 2320151796  ОГРН 1072320009101)

к обществу с ограниченной ответственностью «МариоТек» (ИНН 2320162188  ОГРН 1082320002247)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг машинами и механизмами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – истец, ООО «Родничок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МариоТек» (далее – ответчик, ООО «МариоТек») о взыскании задолженности по договору оказания услуг машинами и механизмами №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012 в размере 542 200 руб. и неустойки в размере 78 776 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по договору оказания услуг машинами и механизмами №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МариоТек» в пользу ООО «Родничок» взыскано 542 200 руб. задолженности, 78 764 руб. 40 коп. неустойки и 14 519 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указал, что исполнение истцом условий спорного договора на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ-услуг, заверенными подписями и печатями сторон. Ответчиком оказанные услуги приняты без претензий по объемам, срокам и качеству. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. В связи с нарушением сроков оплаты данных услуг требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Проверив представленный ООО «Родничок» расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом был неправильно определен период начисления неустойки. В связи с этим, суд взыскал неустойку в размере меньшем, чем было заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг №193 от 30.06.2012 и №243 от 31.07.2012 и акт сверки взаимных расчетов относятся к договору №29-Р/УМ от 01.11.2011 и не имеют никакого отношения к спорному договору №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012;

- истец не представил доказательства (первичные документы), подтверждающие оказание услуг ответчику, а именно: заявки ответчика (заказчика), рапорты истца (исполнителя) по форме №ЭСМ-3 и № ЭСМ-4, справки истца (исполнителя) по форме №ЭСМ-7, двусторонние акты выполненных работ (услуг), а также доказательства направления и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг;

- заключенный между сторонами договор №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012 не является договором возмездного оказания услуг, а является договором аренды транспортного средства с экипажем. Существенным условием договора аренды является указание на объект аренды. В связи с этим, поскольку в тексте договора отсутствуют указание на конкретное имущество, которое должно было быть передано в аренду и указанный пробел не был восполнен путем подачи заявок, договор №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012 является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что, подписывая спорный договор, стороны были намерены заключить именно договор возмездного оказания услуг, а не аренды, чтобы в дальнейшем избежать сложностей в согласовании предмета договора (конкретных транспортных средств).

Представитель истца указал, что ответчик обстоятельство фактического оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствие их оплаты со стороны ООО «МариоТек» не оспаривает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «МариоТек» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между ООО «МариоТек» (заказчик) и ООО «Родничок» (исполнитель) заключен договор оказания услуг машинами и механизмами №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке покупателя оказывать последнему услуги машинами и механизмами с экипажем при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора фактически оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по ценам, согласованным сторонам в приложении №1 к настоящему договору.

Время работы и стоимость услуг по каждой машине определяется на основании ежесменно составляющихся рапортов по форме №ЭСМ-3, подписываемых представителями сторон (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется на основании счетов исполнителя, актов приемки выполненных работ, составленных на основании справок по форме №ЭСМ-7, и рапорта, не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета.

Согласно представленным в материалы дела актам №193 от 30.06.2012 и №243 от 31.07.2012 (л.д. 21-22) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 542 200 руб.

Поскольку ООО «МариоТек» оказанные услуги не оплатило, 21.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Письмом №118 от 10.10.2012 ООО «МариоТек» гарантировало оплату указанной задолженности ориентировочно в ноябре 2012 года.

Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №193 от 30.06.2012 и №243 от 31.07.2012 (л.д. 21-22), подписанными директором ООО «Родничок» Артемовым А.Н. и генеральным директором ООО «МариоТек» Марусовым Н.Ю. и скрепленные печатями сторон. ООО «МариоТек» подлинность указанных документов под сомнение не поставило, об их  фальсификации в суде первой инстанции не заявило. Напротив, в письме №118 от 10.10.2012 (л.д. 24) ООО «МариоТек» признало указанную задолженность и гарантировало ее погашение.

То обстоятельство, что истец не представил заявки ответчика (заказчика), рапорты истца (исполнителя) по форме №ЭСМ-3 и № ЭСМ-4, справки истца (исполнителя) по форме №ЭСМ-7, двусторонние акты выполненных работ (услуг), а также доказательства направления и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении сторонами обязанности по оформлению первичной документации и не может означать, что спорные услуги фактически оказаны не были.

Подписав акты №193 от 30.06.2012 и №243 от 31.07.2012, ответчик тем самым признал факт оказания истцом услуг на указанную в актах сумму. Данные акты были подписаны генеральным директором ответчика без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты относятся не к спорному договору №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012, а к договору №29-Р/УМ от 01.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что срок действия договора №29-Р/УМ от 01.11.2011, заключенного между ООО «Родничок» и ООО «МариоТек», был установлен сторонам с 01.11.2011 по 31.12.2011. Условия данного договора аналогичны условиям спорного договора №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012, заключенного после истечения срока действия договора №29-Р/УМ от 01.11.2011.

Спорные обязательства возникли в период действия договора №11-Р/УМ-12, оказанные по актам услуги соответствуют услугам, предусмотренным договором, отсутствие в актах указания на спорный договор восполняется вышеназванными обстоятельствами. Договор №29-Р/УМ от 01.11.2011 на момент оказания указанных в актах услуг уже прекратил свое действие. Доказательства того, что данный договор был пролонгирован сторонами, в материалах дела отсутствуют. Напротив, то обстоятельство, что срок действия договора №29-Р/УМ от 01.11.2011 истек 31.12.2011, а договор №11-Р/УМ-12 был заключен 03.01.2012, то есть практически сразу после прекращения действия договора №29-Р/УМ от 01.11.2011, а также пояснения истца, изложенные в претензии от 21.09.2012, свидетельствуют о наличии между сторонами длительных договорных взаимоотношений. В связи с этим, ссылка в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.09.2012 при указании спорных накладных на договор №29-Р/УМ от 01.11.2011 расценивается судом как опечатка. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Родничок» при обосновании заявленных требований сослалось на конкретные акты оказанных услуг, по которым просило произвести взыскание.

Ответчик акты оказанных услуг №193 от 30.06.2012 и №243 от 31.07.2012 подписал, следовательно, у него возникла обязанность данные услуги оплатить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный между сторонами договор №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012 не является договором возмездного оказания услуг, а является договором аренды транспортного средства с экипажем. Существенным условием договора аренды является указание на объект аренды. В связи с этим, поскольку в тексте договора отсутствуют указание на конкретное имущество, которое должно было быть передано в аренду и указанный пробел не был восполнен путем подачи заявок, договор №11-Р/УМ-12 от 03.01.2012 является незаключенным.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011).

В спорных актах №193 от 30.06.2012 и №243 от 31.07.2012 перечислены конкретные транспортные средства (в том числе их модели), с помощью которых истец оказывал услуги ответчику. Как указывалось выше, ООО «МариоТек», подписав данные акты, признало фактическое оказание данных услуг, возражений относительно их качества и объема либо относительно того, что данные услуги должны были быть оказаны с помощью иных транспортных средств, не заявило. Учитывая данные обстоятельства, неопределенность между сторонами относительно исполнения договора отсутствовала. Следовательно, вне зависимости от правовой квалификации данного договора (возмездного оказания услуг либо аренды транспортных средств с экипажем), фактически оказанные истцом ответчику услуги должны быть оплачены последним.

ООО «МариоТек», будучи надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в заявленном истцом размере.

ООО «Родничок» также просило взыскать с ООО «МариоТек» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 78 776 руб. 80 коп. за следующие периоды:

1)                с 14.07.2012 по 06.12.2012 (за нарушение сроков оплаты по акту №193 от 30.06.2012);

2)                с 15.08.2012 по 06.12.2012 (за нарушение сроков оплаты по акту №243 от 31.07.2012).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации