Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-21072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21072/2011

13 июня 2013 года                                                                              15АП-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреев Валерий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-21072/2011 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреев Валерий Александрович (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (далее – ответчик, предприниматель) 12 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.01.2013 взысканы с предпринимателя в пользу ООО «Южстальмонтаж» 12 600 000 рублей задолженности.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.01.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ответчика банкротом.

Апелляционный суд признал указанное ходатайство  не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый по настоящему делу иск подан в суд 04.08.11, наблюдение в отношении ИП Овчинниковой И.А. определением суда по делу № А32-32554/12 введено 05.12.12. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о приостановлении производство по делу и настаивал на рассмотрении спора по существу, что судом и было сделано. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения пунктов 27, 28  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12, основания для приостановления производства по делу и апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в норме пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу №А32-52898/2009-14/801Б ЗАО «Южстальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества утвержден Андреев Валерий Александрович, который на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявил к ответчику требование о взыскании 12 600 000 рублей задолженности.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2009 года, 12 января 2010, 26 января 2010, 11 февраля 2010, 16 февраля 2010, 26 марта 2010, 23 апреля 2010, 09 июля 2010, 25 июня 2010, 19 июля 2010, 25 августа 2010, 25 августа 2010 и 13 октября 2010 общество (займодавец) передал предпринимателю (заемщику) денежные средства в общей сумме 12 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №40, №1, №3, №15, №16, №6, №8, №12, №14, №20, №33, №35, №3 в графе назначение платежа указано: «заемные средства по договору   займа №1   под 9 % годовых».

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу, общество обратилось с требованиями о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение предпринимателем неосновательного обогащения в сумме 12 600 000 рублей применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Судом верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, применительно к главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение реальности заключения договора займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 23.12.2009 №40, от 12.1.2010 №1, от 26.01.2010 №3, от 11.02.2010 №15, от 16.02.2010 №16, от 26.03.2010 №6, от 23.04.2010 №8, от 09.06.2010 №12, от 25.06.2010 №14, от 19.07.2010 №20, от 25.08.2010 №33, от 25.08.2010 №35, от 13.10.2010 №3 согласно которому ЗАО «Южстальмонтаж» перечислило предпринимателю 12 600 000 рублей в графе назначение платежа указано: «предоставление процентного займа под 9 % годовых».

Ответчик  задолженность в сумме 12 600 000 рублей не признал и пояснил, что предприниматель с устного согласия займодавца электронными платежными поручениями перечислил в адрес кредиторов общества сумму займа, что также по мнению предпринимателя подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец пояснял, что у общества не имелось договорных отношений с организациями, на счет которых поступали денежные средства от предпринимателя.

Поскольку ответчик ссылался на факт перечисления денежных средств в счет исполнения условий договора займа от 01.12.2009 № 1 в сумме 12 600 000 рублей, суд первой инстанции истребовал у Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» выписку о движении денежных средств по счету № 40802810630280100362, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне за период с 10.0.12010 по 20.02.2010.

Из представленной в материалы дела банком выписки следует, что денежные средства действительно перечислялись предпринимателем организациям за ЗАО «Южстальмонтаж», однако однозначных доказательств того, что денежные средства фактически переданы предпринимателем организациям, в счет займа по платежным поручениям от 23.12.2009 №40, от 12.1.2010 №1, от 26.01.2010 №3, от 11.02.2010 №15, от 16.02.2010 №16, от 26.03.2010 №6, от 23.04.2010 №8, от 09.06.2010 №12, от 25.06.2010 №14, от 19.07.2010 №20, от 25.08.2010 №33, от 25.08.2010 №35, от 13.10.2010 №3 суду не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие у предпринимателя задолженности в сумме 12 600 000 рублей, так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.10 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является доказательством отсутствия у предпринимателя задолженности перед обществом в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств истца и исходя из правовой природы заемных отношений как реального договора, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед ЗАО «Южстальмонтаж» в размере 12 600 000 руб.  им была погашена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2010  на сумму 12 600 000 руб. В подтверждение данного довода ответчик в материалы дела представил копию указанной квитанции, пояснив, что подлинник  изъят  в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что следует из протокола обыска от 25.08.11.

Дав оценку указанному доводу ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2010 о принятии от ИП Овчинниковой И.А. 12 600 000 руб., основание – возврат денежных средств, перечисленных ЗАО «Южстальмонтаж» платежными поручениями от 23.12.2009 №40, от 12.1.2010 №1, от 26.01.2010 №3, от 11.02.2010 №15, от 16.02.2010 №16, от 26.03.2010 №6, от 23.04.2010 №8, от 09.06.2010 №12, от 25.06.2010 №14, от 19.07.2010 №20, от 25.08.2010 №33, от 25.08.2010 №35, от 13.10.2010 №3 (т.1 л.д. 191).

Апелляционный суд исследовал, представленную ответчиком в материалы дела, копию протокола обыска ОРЧ ГУВД России по Краснодарскому краю от 25.08.11 и не установил изъятие в ходе обыска квитанции к ПКО от 25.10.2010 (т.1 л.д.192-195).

Возврат  ответчиком спорных денежных средств по ПКО от 25.10.2010 и наличие указанного платежного документа как такового, отрицается истцом, о чем свидетельствует рассматриваемый по настоящему делу иск.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о возврате спорной суммы займа, в отсутствие оригинала документа, подтверждающего возвращение суммы займа, подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения и противоречащий материалам  дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 600 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-21072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко