Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-39722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39722/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-6142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Самвела Зарзандовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-39722/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кочаряна Самвела Зарзандовича

к администрации Темрюкского городского поселения

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочарян Самвел Зарзандович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Темрюкского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольное строение – здание магазина с мансардой площадью 239,2 кв. м.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал, что осуществил строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в отсутствие разрешения, в выдаче разрешения на строительство в 2012 году отказано со ссылкой на самовольность строения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорных объектов, так и во время проведения строительных работ, не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно получить разрешительную документацию. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился после завершения работ по строительству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кочарян С.З. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования о признании права собственности на магазин с мансардой. Жалоба мотивирована тем, что с 2008 по 2011 годы истец занимался изменением разрешенного вида использования земельного участка под магазин и лишь в 2012 году получил возможность оформлять и другие документы для получения разрешения на строительство. Строительство выполнено без существенных нарушений градостроительных норм и правил согласно представленному акту обследования, ответчик возражал против признания права собственности за истцом исключительно по основаниям неинформированности о его соответствии строения строительным и градостроительным нормам. Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:30:1110035:13, по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. 27 Сентября, 82/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.03.2011 серии 23-АИ № 572256. На указанном земельном участке, без получения разрешения на строительство предпринимателем возведено капитальное строение магазина с мансардой площадью 239, 2 кв. м.

В 2012 году истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство возведенного объекта. В ответе от 06.07.2012 № 01-30/3793 администрацией отказано в выдаче разрешения, поскольку строительство спорного магазина является самовольным и осуществляется с нарушением градостроительного законодательства.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права с учетом их толкования, данного в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

Признание права на самовольную постройку допускается за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Под принятием мер к получению разрешения на строительство в установленном порядке надлежит понимать обращение до начала строительства к компетентному органу с заявлением о выдаче разрешения на строительство и пакетом документов, предоставление которых предписано для соответствующих целей законом. Перечень таких документов приведен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям ВАС РФ, при обращении с иском о признании права собственности на постройку, возведенную в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истцу надлежит обосновать, что до начала строительства он обращался к администрации с заявлением о разрешении строительства (реконструкции) и прилагал при этом документы, позволяющие установить правомерность использования им земельного участка для целей строительства (реконструкции) и проверить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что до начала строительства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство и предоставил полный пакет документов, необходимый для указанных целей.

Истцом получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 03.09.2008 № 287. В последующем 04.12.2008 истец обратился с заявлением об изменении разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка. На основании решения ФГУ Росреестра «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» от 11.03.2011 в ГКН внесены соответствующие изменения. Между тем, длительность указанных процедур (с учетом организации и проведения публичных слушаний) не освобождает истца от необходимости получения разрешения на строительство и не позволяет осуществлять строительство до окончания административных процедур, сопряженных с получением такого разрешения.

Поскольку отсутствуют основания для легализации строения в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ доводы о соответствии магазина строительным и градостроительным нормам и правилам не имеют правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-39722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисника