Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-31822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31822/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Наймушин М.М. по доверенности от 31.05.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ферисиди И.К. по доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Эленос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-31822/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Эленос"

о взыскании 352 940 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью  "Эленос" о взыскании 350 000 руб. неустойки, 2 940 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать неустойку в размере 350 000 руб. От исковых требований в оставшейся части отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 с ООО "Эленос" пользу ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" взыскано 350 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Отказ от оставшейся части исковых требований судом принят. Производство по делу в данной части прекращено. ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" из федерального бюджета возвращено 58 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в процессе выполнения обязательств по договору подряда №18 от 13.07.2012 строительно-монтажные работы были выполнены подрядчиком в срок, указанный в договоре, но работы не принимались газоснабжающей организацией на том основании, что истцом не был выполнен дымоход, поэтому вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что проект был предоставлен до начала работ, к указанному сроку не были выполнены даже часть работ, не связанная с газовым оборудованием, в том числе по прокладке траншей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В.  в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 11.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МХО "Рассвет", (заказчик) и ООО "Эленос" (подрядчик) был заключен договор № 18 от 13.07.2012, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы: Газоснабжение принадлежащего заказчику автозаправочного комплекса расположенного по адресу: г. Новороссийск, район промзоны "Кирилловская", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора № 18 от 13.07.2012, стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора № 18 от 13.07.2012 установлено, что срок производства работ составляет 60 дней.

В соответствии с п. 5.3 договора № 18 от 13.07.2012 при просрочке исполнения обязательств по вине подрядчика более чем на 10 дней, стоимость работ указанная в п. 2.1. договора совокупно уменьшается на 50%.

Как указано истцом, по состоянию на 09.10.2012 работы подрядчиком не выполнены, по акту приема-передачи не сданы.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 18 от 13.07.2012, перечислил денежные средства по расходным кассовым ордерам № 1528 от 13.07.2012, № 1608 от 16.07.2012, № 1615 от 17.07.2012, № 1622 от 18.07.2012, № 1628 от 19.07.2012, № 1639 от 20.07.2012, № 1648 от 23.07.2012, № 2046 от 04.09.2012, № 2078 от 11.09.2012, в общей сумме 850 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока, в связи с чем, на него подлежит начислению неустойка в размере 350 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлена претензия № 373 от 09.10.2012, с требованием оплатить начисленную неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 850 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств работы по договору № 18 от 13.07.2012 не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора № 18 от 13.07.2012 при просрочке исполнения обязательств по вине подрядчика более чем на 10 дней, стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора совокупно уменьшается на 50%.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе выполнения обязательств по договору подряда №18 от 13.07.2012 строительно-монтажные работы были выполнены подрядчиком в срок, указанный в договоре, но работы не принимались газоснабжающей организацией на том основании, что истцом не был выполнен дымоход, поэтому вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО МХО "Рассвет" (заказчик) по договору № 18 от 13.07.2012 перечислило  ООО "Эленос" (подрядчик) денежные средства в счет исполнения подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ: Газоснабжение принадлежащего заказчику автозаправочного комплекса расположенного по адресу: г. Новороссийск, район промзоны "Кирилловская".

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 18 от 13.07.2012 срок производства работ составляет 60 дней. Между тем, по состоянию на 09.10.2012 работы подрядчиком не выполнены, по акту приема-передачи не сданы.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, представленному в суд апелляционной инстанции, объект сдан 18.12.2012. Доказательств направления актов на часть работ, выполненных ранее, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованиями о приостановлении работ ввиду не принятия работ газоснабжающей организацией из-за отсутствия дымохода по вине заказчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что истец препятствовал ему в выполнении работ в установленные договором сроки.

Кроме того, указывая, что дымоход был предоставлен для работ позже окончания срока выполнения работ, ответчик в любом случае не представил доказательств своевременного выполнения иной необходимой части работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу №А32-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева