Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-7592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7592/2013

14 июня 2013 года                                                                                15АП-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: главы администрации Шевкунова Ю.С. (удостоверение сроком до 11.2016), представителя по доверенности Самуненковой А.А. (доверенность от 03.06.13 № 250, сроком до 31.08.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились (ООО «ЭнергоПромСтройМонтаж» уведомление 344002 62 45929 0 вручено 20.05.13г., ЗАО «Сбербанк-АСТ» телеграмма вручена 10.06.13г);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нестеркинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-7592/2013 об отказе в обеспечении иска по заявлению Администрации Нестеркинского сельского поселения к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтройМонтаж», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» о признании решения и предписания недействительными, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Нестеркинского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 04.03.13г. по делу № 249/03 в части признания аукционной комиссии и заказчика нарушившими Закон о размещении заказов и предписания от 04.03.13г. № 132/03 по делу № 249/03.

С заявлением администрацией подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания комиссии управления.

Определением от 18.04.13г. суд отказал администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры на основании ст. 90 АПК РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11. Определение мотивировано тем, что в нарушение требований ст.ст. 65, 90 АПК РФ администрация не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 АПК РФ, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу. Неприостановление действия предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия предписания, фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Не согласившись с определением суда, администрация подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого предписания комиссии управления. Жалоба мотивирована отсутствием у комиссии управления законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, так как администрация правомерно отклонила заявку участника размещения заказа; ввиду несоответствия требованиям п. 12 Технического задания аукционной документации не была отклонена ни одна аукционная заявка; добросовестный победитель аукциона до заключения контракта по итогам аукциона не вправе воспользоваться собственными денежными средствами, внесёнными в качестве обеспечения для участия в аукционе; приостановление действия предписания комиссии управления восстанавливает баланс интересов сторон по делу и предотвращает значительный ущерб для всех сторон; в случае непринятия обеспечительных мер будет отсутствовать возможность исполнения решения суда, так как фактически повторное размещение заказа будет невозможным; внесение изменения в п. 12 Технического задания аукционной документации во исполнение предписания фактически приведёт к повторному проведению процедуры размещения заказа с установлением новых сроков подачи заявок на участие в аукционе, проведение нового аукциона; сохранение действия незаконного предписания причинит администрации значительные убытки от его исполнения, а неисполнение предписания повлечёт привлечение администрации к административной ответственности за его неисполнение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 55 мин. 05.06.13г. до 16 час. 10 мин. 13.06.13г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и третьи лица своих представителей в судебном заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с чем и на основании ч.3 ст. 153 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители администрации настаивали на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство администрации о приостановлении действия предписания управления направлено на обеспечение заявленных ею в порядке гл. 24 АПК РФ требований о признании незаконными и отмене этих же решения и предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее –информационное письмо № 83) понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление Пленума № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 3 информационного письма № 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В п.5 информационного письма № 83 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Изучив текст ходатайства администрации о приостановлении действия оспариваемого в деле предписания управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство администрации не отвечает приведённым выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции так же пришёл к этому выводу, правомерно сославшись в обоснование отклонения ходатайства на то, что в нарушение требований ст.ст. 65, 90 АПК РФ администрация не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 АПК РФ, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу. Неприостановление действия предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия предписания, фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Приведённое в апелляционной жалобе администрации обоснование незаконности оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления не может быть принято в качестве надлежащего основания для удовлетворения ходатайства администрации о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого предписания комиссии управления: эти вопросы между собою не связаны. Администрацией в жалобе так же сформулирован ошибочный вывод о том, что сохранение действия предписания комиссии управления и его исполнение администрацией  повлечёт за собою проведение нового аукциона – комиссия управления в предписании не обязала администрацию аннулировать результаты размещения заказа и провести новый аукцион. Исполнение администрацией требования предписания комиссии управления о внесении изменений в аукционную документацию путём исключения из п. 12 Технического задания таблицы «пробы песка» не приведёт  к повторному проведению процедуры размещения заказа с установлением новых сроков подачи заявок на участие в аукционе и проведения нового аукциона, как на то ссылается администрация в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с приведёнными выше требованиями ст. 90 АПК РФ, постановления Пленума № 55 и информационного письма № 83 отклонил ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене, поскольку при его отклонении суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 90 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума № 55 и п. 13 постановления Пленума № 11, отклоняя ходатайство. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова