Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-10899/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10899/2008-С3-17

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Максименко Г.Ф. (приказ от 26.06.2008г. № 20, решение учредителя от 26.06.2008г. № 6)

от ответчика: представитель Степанов К.В. по доверенности от 10.10.2008г., после перерыва – директор Макаров Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008г. по делу № А53-10899/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югшина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югшина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании основного долга  в размере 75400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7973,64 рублей (уточненные требования, л.д.15-16).

Решением от 18 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75400 рублей основного долга и 7973,64 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату не произвел. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 18.09.2008г., мотивируя свои требования тем, что гарантийное письмо не подписывал, доверенности Нечаеву С.В. на получение товара не выдавал, товар по накладной не получал. В тексте жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы совершенной от имени директора ответчика подписи в гарантийном письме от 07.05.2007г. № 312 и доверенности от 07.05.2007г. на получение товара. Ответчик также ссылается, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02 декабря 2008г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Югшина" Максименко Галина Федоровна  в судебном заседании суда  апелляционной инстанции пояснила, что ею подтверждается факт того, что подписи в гарантийном письме от 07.05.2007г. № 312 и доверенности от 07.05.2007г. на получение товара выполнены не директором общества с ограниченной ответственностью "Континент" Макаровым Эдуардом Львовичем, а другим лицом, что и практиковалось ранее. 

Ответчик пояснил, что поскольку истцом подтверждается факт того, что подписи в спорных документах совершены не директором ответчика Макаровым Э.Л., а другим лицом, на проведении экспертизы указанных подписей ответчик не настаивает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь, что на основании товарной накладной № 0000000970 от 07.05.2007 г. истец передал ответчику товар (шины и флепы) общей стоимостью 75400 рублей, от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент» товар был получен Нечаевым С.В. по доверенности от 07.05.2007г. № 411 (л.д.10-11), в гарантийном письме от 07.05.2007г. № 312 (л.д.17) ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует оплату товара в течение трех банковских дней, однако полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика долга за по накладной № 0000000970 от 07.05.2007 г. на сумму 75400 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент» товар по накладной получен Нечаевым С.В. по доверенности от 07.05.2007г. № 411 (л.д.10-11).

Доверенность от 07.05.2007г. № 411 на получение товара выдана от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент», в графах выдавших доверенность лиц - «руководитель» и «главный бухгалтер» имеются соответственно расшифровки подписей – Макаров Э.Л. и Крамаренко С.Н., а также подписи.

Из гарантийного письма от 07.05.2007г. № 312 (л.д.17) следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Континент» гарантирует оплату товара в течение трех банковских дней.

Ответчик ссылается, что подписи в гарантийном письме от 07.05.2007г. № 312 и доверенности от 07.05.2007г. на получение товара выполнены не директором общества с ограниченной ответственностью "Континент" Макаровым Эдуардом Львовичем, а другим лицом, товар по  накладной № 0000000970 от 07.05.2007 г. на сумму 75400 рублей ответчик не получал,  получивший товар Нечаев С.В. в организации ответчика никогда не работал, доверенности Нечаеву С.В. на получение товара ответчиком не выдавалось.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания истцом того, что подписи в гарантийном письме от 07.05.2007г. № 312 и доверенности от 07.05.2007г. на получение товара выполнены не директором общества с ограниченной ответственностью "Континент" Макаровым Эдуардом Львовичем, а другим лицом изложен в письменной форме в приложении к протоколу судебного заседания от 25.11.2008г. и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает указанный факт установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в журнале выдачи доверенностей за 2007год запись о выдаче доверенности от 07.05.2007г. на имя Нечаева С.В. не значится.  Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2007г. и платежным ведомостям по заработной плате работникам ответчика за период январь – май 2007г.  Нечаев С.В. в организации ответчика в спорный период не работал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ранее истец поставлял ответчику товар на основании товарных накладных от 17.01.2007г. № 53, от 25.04.2007г. № 876. Сторонами подтверждается, что по данным товарным накладным товар получен работниками ответчика Серебряковым А.И. и Зозулей С.Ю. Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2007г. и платежным ведомостям по заработной плате работникам ответчика за период январь – май 2007г. получившие по данным накладным товар лица работают в организации ответчика. В журнале выдачи доверенностей ответчика имеются записи о выдаче доверенностей указанным работникам на получение товара от истца.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для получения товара от имени ответчика Нечаев С.В. должен иметь доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно его полномочий.

Факт одобрения получения продукции работниками ответчика по накладным от 17.01.2007г. № 53, от 25.04.2007г. № 876 и гарантийному письму от 16.01.2007г. № 06, не являющимся спорными по настоящему делу, не может служить доказательством одобрения получения продукции по спорной накладной № 0000000970 от 07.05.2007 г., по которой получен товар не работником ответчика.

Факт одобрения ответчиком накладной № 0000000970 от 07.05.2007 г. не подтверждается материалами дела.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сторонами подтверждается факт того, что подписи в гарантийном письме от 07.05.2007г. № 312 и доверенности от 07.05.2007г. на имя Нечаева С.В. на получение товара выполнены не директором общества с ограниченной ответственностью "Континент" Макаровым Эдуардом Львовичем, а другим лицом,  ответчиком доверенности Нечаеву С.В. на получение товара не выдавались, факт получения товара ответчиком отрицается, доказательства того, что Нечаев С.В. в спорный период работал в организации ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, истцом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения  ответчиком товара по накладной № 0000000970 от 07.05.2007 г. истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены надлежащие доказательства в  подтверждение доводов о получении ответчиком товара, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Континент» зарегистрировано по адресу: 346880, Ростовская область, города Батайск, улица Энгельса, дом 227. При подаче апелляционной жалобы ответчик также указал данный адрес регистрации в качестве адреса для направления корреспонденции.

По указанному адресу ответчику суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию, в том числе и определение о назначении судебного разбирательства по делу. 

По адресу: 346880, Ростовская область, города Батайск, улица Энгельса, дом 227  ответчику судом первой инстанции было направлено определение от 15.07.2008г. о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания. Определение получено ответчиком 18.07.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением № 64735 (л.д.35).

Определение от 14.08.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству суд также направил ответчику по известному адресу. Определение не было получено ответчиком, конверт почтового отправления возвращен в суд с отметкой почтового органа связи об истечении срока хранения (л.д.43).

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о настоящем судебном процессе (уведомление о получении определения суда от 15.07.2008г.,