Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-35671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35671/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Красношапко Е.Ю., паспорт, по доверенности от 28.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-35671/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО "МРСК Юга", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 964 171 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 347, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года с  ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 964 171 руб. основного долга по арендной плате, 38 765, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кубаньэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов в материалы дела, которые в совокупности носят противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указанных в оспариваемом судебном акте.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2011 года между ОАО «МРСК Юга» (арендодатель) и ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 244/407/30-513, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Красная, 1 «а», в соответствие с перечнем (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендуемое имущество предоставляется арендатору с целью использования в его производственной деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор вступает во владение и пользуется имуществом с момента подписания акта приема-передачи в течение 5 (пяти) лет. Арендатор, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору, имеет преимущественное право продлить договор на новый срок (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора передача имущества, указанного в Приложении № 1, арендатору осуществляются по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора.

Сумма ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в Приложении № 1, составляет 74 167 рублей, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании выставляемого арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1.2 договора не внесение арендатором арендной платы за имущество и (или) коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договора аренды сторонами.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2011 истец передал ответчику в аренду имущество, предусмотренное Приложением №1 к договору № 244/407/30-513 от 05.04.2011.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за ним образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2012 в размере 964 171 рубль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Красная, 1 «а», в соответствие с перечнем (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2011, подписанным сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1 договора аренды № 244/407/30-513 от 05.04.2011 срок аренды установлен на 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем указанный договор аренды в силу норм ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты его государственной регистрации.

Договор аренды № 244/407/30-513 от 05.04.2011 подписан сторонами 05.04.2011г. Государственная регистрация договора произведена 16.06.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/006/2013-465 от 29.01.2013, № 07/010/2013-016 от 01.02.2013, № 07/010/2013-015 от 01.02.2013 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 244/407/30-513 от 05.04.2011 считается заключенным с 16.06.2011 г.

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Красная, 1а, было передано истцом ответчику и принято последним по акту приема-передачи имущества от 05.04.2011 .

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды спорного помещения в период с 05.04.2011г. по 15.06.2011г. не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за пользование соответствующим имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды № 244/407/30-513 от 05.04.2011 - 74 167 рублей, что составило 37 083 руб. 50 коп. за период с 01.06.2011 по 15.06.2011.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты с указанием размера арендной платы за соответствующий месяц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 964 171 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 347 руб. 94 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 38 765 руб. 05 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов в материалы дела, которые в совокупности носят противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указанных в оспариваемом судебном акте, подлежат отклонению.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-35671/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-35671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева