Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-11938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11938/2011

14 июня 2013 года                                                                              15АП-6508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 21 марта 2013 года по делу №А53-11938/2011

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210),

об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (далее – общество) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки №092500/0070-7.10/5 и №092500/0700-7.10/6 от 18.11.2009.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества, находящегося в залоге у банка, и на которое необходимо обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены.

Решение в части отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивировано тем, что истец не представил необходимые сведения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано доказанностью обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также по возврату кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что данное решение подлежит исполнению, начиная с 01.11.2013.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

От банка поступило письменное заявление, в котором истец выразил несогласие с доводом жалобы, указав, что апеллянтом не представлено доказательств осуществления сельскохозяйственных работ, реализации произведенной (переработанной) сельскохозяйственной продукции. Банк указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и закрытым акционерным обществом «Солнечное» (заемщик, он же залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии №092500/0070, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 248 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок 17.11.2010, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1,1.4,1.7 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» были заключены договоры: №092500/0070-7.10/5 об ипотеке (залоге) земельных участков от 18.11.2009, предметом которого является передача в залог банку 18-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ростовской области; №092500/0070-7.10/6 об ипотеке (залоге) земельных участков от 18.11.2009, предметом которого является передача в залог банку 16-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ростовской области.

Согласно договорам об ипотеке (залоге) земельных участков залог земельных участков обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с кредитным договором, обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а так же в пределах суммы возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворен частично. В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Солнечное», Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» взыскана задолженность по кредитному договору №0925500/0069 от 18.11.2009 в размере 126 118 400 рублей, в том числе сумма основного долга - 123 928 400 рублей, сумма процентов за пользование кредитом на 01.06.2011 -12 176 938 рублей 57 копеек, пеня на просроченный основной долг в размере 1 800 000 рублей, пеня на неуплаченные проценты на 01.06.2011 в размере 400 000 рублей.

В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Солнечное», Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром, ООО «САХО Химпром» взыскана задолженность по кредитному договору №0925500/0070 от 18.11.2009 в размере 270 220 907 рублей 25 копеек, в том числе сумма основного долга - 245 272 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом на 01.06.2011 – 24 148 907 рублей 25 копеек, пеня на просроченный основной долг в размере 3 500 000 рублей, пеня на неуплаченные проценты на 01.06.2011 в размере 800 000 рублей.

В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Солнечное», Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» взыскана задолженность по кредитному договору №0925500/0081 от 17.11.2009 в размере 81 048 064 рублей 98 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 977 200 рублей, сумма процентов за пользование кредитом на 01.06.2011 - 6 870 864 рубля 98 копеек, пеня на просроченный основной долг в размере 1 000 000 рублей, пеня на неуплаченные проценты на 01.06.2011 в размере 200 000 рублей.

В пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Солнечное», Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» взыскана задолженность по кредитному договору №0925500/0082 от 17.12.2009 в размере 18 561 548 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга – 16 714 100 рублей, сумма процентов за пользование кредитом на 01.06.2011 - 1 552 448 рублей 20 копеек, пеня на просроченный основной долг в размере 250 000 рублей, пеня на неуплаченные проценты на 01.06.2011 в размере 45 000 рублей.

В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Солнечное», Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» взыскана задолженность по кредитному договору №0925500/0099 от 30.12.2009 в размере 204 321 396 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга – 182 965 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом на 01.06.2011 -18 056 396 рублей 39 копеек, пеня на просроченный основной долг в размере 2 600 000 рублей, пеня на неуплаченные проценты на  01.06.2011 в размере 700 000 рублей.

В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Солнечное», Скурихина Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» взыскана задолженность по кредитному №0925500/0075 от 23.11.2009 в размере 923 704 294 рублей 93 копеек рублей, в том числе сумма основного долга - 840 650 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом на 01.06.2011 – 82 654 294 рублей 93 копеек, пеню на неуплаченные проценты на 01.06.2011 размере 400 000 рублей. В стальной части иска отказано.

В пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ЗАО «Солнечное», Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 58 584 рублей, в равных долях по 7 323 рублей с каждого.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.10.2012 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 изменено, в части досрочного взыскания сумм кредита (основного долга) по Договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0075 в сумме 751 400 000 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано по кредитному договору №0925500/0075 от 23.11.2009 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ЗАО «Солнечное», Скурихина Павла Валерьевича, Степанова Дмитрия Павловича, Голова Вячеслава Владимировича, Радчикова Александра Николаевича, ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» задолженность в размере: по основному долгу (840 650 000 рублей - 751 400 000 рублей) = 89 150 000 рублей сумма процентов за пользование кредитом на 01.06.2011 - 82 654 294 рублей 93 копеек, пеня на неуплаченные проценты на 01.06.2011 в размере 400 000 рублей, а всего по кредитному договору №0925500/0075 от 23.11.2009- 172 204 294 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 оставлено без изменений, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Спутник», ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Солнечное», ООО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «Агрофирма Плодородие», Голова В.В., Радчикова А.Н., оставлены без удовлетворения.

Согласно