Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-2/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2/2013

14 июня 2013 года                                                                              15АП-5466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Омельченко Марина Владимировна (доверенность от 10.10.2012);

от ответчика: представитель Горашко Ирина Анатольевна (доверенность от 04.09.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 13 марта 2013 года по делу №А53-2/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» ( ИНН 6151054898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» (ИНН 6151345657)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» о взыскании 543 012 рублей задолженности.

Через канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 71 345 рублей причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» возвращен встречный иск; с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» взыскано 247 777 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Возврат встречного иска суд мотивировал непредставлением документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в полном размере, либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной с приложением обосновывающих документов.

Частичное удовлетворение исковых требований суд мотивировал доказанностью представленными в материалы дела документами обстоятельства оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 265 012 рублей, и оплаты услуг ответчиком на сумму 1 017 235 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт, истец – решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 454 503 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее: счета действительно первоначально были подписаны стороной, что являлось заблуждением со стороны бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» вследствие подлога документов, искажающих истинное представление об объемах оказанных услуг. Подложные документы являются доказательством оказания услуг сторонней организацией, а именно индивидуальным предпринимателем Соломка Никитой Сергеевичем и должны быть оплачены непосредственно ему.

Истец в обоснование своей жалобы указал, что в рамках договора оказания услуг №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 истцом были выполнены услуги по вывозу ТБО и выставлены счета на основании подписанных актов выполненных работ на общую сумму 926 337 рублей. Ответчиком полученные услуги были оплачены на общую сумму 471 834 рубля.

Изучив имеющие в материалах дела документы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела, помимо указанных истцом, имеются платежные поручения №225 от 05.05.2012, №268 от 18.05.2012, №287 от 07.06.2012, №340 от 05.07.2012, №345 от 10.07.2012, №345 от 16.07.2012, относящиеся к оплате услуг, оказанных в рамках договора №04 ТБО-12-55 на вывоз ТБО.

Определением от 13 мая 2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить пояснения, касающиеся вышеуказанного обстоятельства. Ответчику суд предложил пояснить доводы апелляционной жалобы со ссылками на имеющие в материалах дела документы, представить контррасчет задолженности, а также направить в судебное заседание суда своего представителя с целью пояснения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также предложил ответчику пояснить позицию по иску с учетом представленного им акта сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 у него имеется задолженность перед истцом в размере 458 099 рублей 50 копеек.

Во исполнение определения суда, сторонами представлены соответствующие пояснения.

Согласно письменным пояснениям истца и сводной таблице, включающей в себя сведения об оказанных услугах и поступивших оплатах в рамках договоров №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 и №04-12/02 от 10.01.2012, задолженность ответчика по договору №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 составляет 409 627 рублей. Суммы, перечисленные ответчиком платежными поручениями №225 от 05.05.2012, №268 от 18.05.2012, №340 от 05.07.2012 и №345 от 16.07.2012, были отнесены истцом к договору №04-12/02 от 10.01.2012.

Ответчиком представлены пояснения и две таблицы. Согласно одной таблице, не учитывающей позицию ответчика об оказании истцом услуг в рамках договора №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 в меньшем объеме, нежели указано в соответствующих актах, задолженность ответчика перед истцом по договору №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 составляет 182 052 рубля, задолженность по договору №04-12/02 от 10.01.2012 составляет 152 125 рублей. Согласно второй таблице (после корректировке ответчиком объема вывоза ТБО), задолженность по договору №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 составляет 127 737 рублей, задолженность по договору №04-12/02 от 10.01.2012 составляет 152 125 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» (заказчиком) заключен договор №04 ТБО-12-55 на вывоз ТБО (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности вывоза твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги по вывозу ТБО.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что исполнитель выставляет счет на оплату на основании итогового акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО. В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что и послужило причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в рамках договора №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также платежные поручения (т. 1, л.д. 20-74), проанализировав которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть из данных документов нельзя признать относимыми к предмету доказывания.

Так, часть актов содержат сведения об оказании истцом ответчику автоуслуг. При этом из пояснений самих сторон следует, что между ними существуют также отношения в рамках иного договора, а именно договора №04-12/02 от 10.01.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции оценены лишь доказательства, касающиеся предмета спора, а именно: акты №31 от 31.01.2012, №43 от 29.02.2012, №92 от 31.03.2012, №165 от 30.04.2012, №177 от 31.05.2012, №282 от  31.07.2012, №268 от 30.06.2012, №331 от 31.08.2012, и платежные поручения №79 от 16.02.2012, №106 от 02.03.2012, №136 от 20.03.2012, №160 от 03.04.2012, №225 от 05.05.2012, №268 от 18.05.2012, №287 от 07.06.2012, №340 от 05.07.2012, №345 от 10.07.2012, №345 от 16.07.2012, №389 от 14.08.2012, №442 от 17.09.2012.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в рамках договора №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 оказано услуг на общую сумму 926 337 рублей, а ответчиком оплачено лишь 744 285 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 182 052 рубля. Указанная сумма совпадает с расчетом, представленным ответчиком в пояснениях.

Довод ответчика о том, что он заблуждался относительно объемов оказанных истцом услуг, а также о подложности документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора без каких-либо замечаний. Доказательств, позволяющих суду согласиться с доводом ответчика об оказании услуг в меньшем объеме, нежели указано в актах, не представлено. О фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Ссылки ответчика на оказание услуг не истцом, а иным лицом – Соломка Никитой Сергеевичем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика имеется с указанным лицом договор об оказании услуг по размещению, хранению и утилизации твердых бытовых отходов на полигоне, а не их вывозе. Более того, даже наличие у общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» договора с Соломка Никитой Сергеевичем или иным лицом об оказании услуг по вывозу ТБО не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (при условии, что ответчик не представил разумных объяснений причин, по которым им были подписаны акты оказанных услуг, и не заявил о фальсификации документов).

Довод истца о том, что в рамках договора оказания услуг №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011 в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 истцом были выполнены услуги по вывозу ТБО и выставлены счета на основании подписанных актов выполненных работ на общую сумму 926 337 рублей, а ответчиком полученные услуги были оплачены на общую сумму 471 834 рубля, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отнесение истцом оплаченных ответчиком по платежным поручениям №225 от 05.05.2012, №268 от 18.05.2012, №340 от 05.07.2012 и №345 от 16.07.2012 сумм в счет уплаты услуг по договору №04-12/02 от 10.01.2012, а не по договору №04 ТБО-12-55 от 22.12.2011, является необоснованным, поскольку в данных платежных поручениях в графе «Основание платежа» имеются отсылки к актам об оказании услуг по вывозу ТБО и соответствующим счетам.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу №А53-2/2013 изменить.

Изложить абзац 2 решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» (ИНН 6151345657, ОГРН 1106176000105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» (ИНН 6151054898, ОГРН 1076151000485) 182 052 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля задолженности по договору от 22.12.2011 №04 ТБО-12-55, а также 4 646 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис 2» в доход федерального бюджета 1 469 (одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 48 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство» в доход федерального бюджета 530 (пятьсот тридцать) рублей 52 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов