Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А53-8127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8127/2008-С3-25

04 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Бутенко Алексей Викторович, паспорт, доверенность № 1/1/08 от 15.01.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного территориального Управления Росрезерва

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2008 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу № А53-8127/2008-С3-25 о взыскании 818 533 руб. 21 коп.

по иску: Южного территориального Управления Росрезерва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Безменъ»

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное Управление Росрезерва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безменъ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 818 553 руб. 21 коп. за неисполнение условий договора № ОМР-4 от 06.05.2005 г. купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 134 242 руб. 73 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что в нарушении условий договора ответчик не произвел предоплату в установленные графиком сроки. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из суммы пени НДС, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств до 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, Южное территориальное Управление Росрезерва обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 818 533,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- при расчете неустойки истец не стремиться к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с условиями договора;

- ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

- исключение из начисленной неустойки НДС является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в сумме 818 533,21 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЮТУ Росрезерва (продавец), ОАО «Электротехнический завод «Энергомера» (исполнитель) и ООО «Безменъ» (покупатель) был заключен договор № ОМР - 4 купли-продажи материальных ценностей от 06.05.2005 г., согласно которому продавец обязался до 06.11.2005 г. передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва ОАО «Электротехнический завод «Энергомера», наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять указанные материальные ценности.

Общая стоимость материальных ценностей, подлежащих продаже по договору с учетом НДС, составляет 2 674 880 руб. 07 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата материальных ценностей, подлежащих продаже по договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке предварительной оплаты по графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора продавец после поступления от покупателя денежных средств за материальные ценности, подлежащие продаже по договору, в пятидневный срок направляет письменные уведомления исполнителю и покупателю о передаче материальных ценностей с указанием их наименований и количества на сумму полученной предоплаты.

При несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно графику оплаты материальных ценностей, денежные средства должны были быть перечислены в период с 06.05.2005 г. по 06.11.2005 г. в размере 2 674 880 руб. 07 коп., в том числе: 250 000 руб.- в период с 06.05.2005 г. по 06.06.2005 г., 250 000 руб. - в период с 06.06.2005 г. по 06.07.2005 г., 500 000 руб. - в период с 06.07.2005 г. по 06.08.2005 г., 500 000 руб. - в период с 06.08.2005 г. по 06.09.2005 г., 587 440 руб. 04 коп. – в период с 06.08.2005 г. по 06.10.2005 г., 587 440 руб. 04 коп. - в период с 06.10.2005 г. по 06.11.2005 г.

В нарушение условий договора ответчик не произвел предоплату в установленные графиком сроки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора № ОМР-4 купли-продажи материальных ценностей от 06.05.2005 г., истцом начислены штрафные санкции (пеня) в размере 818 553 руб. 21 коп. за период с 07.06.2005 г. по 06.11.2005 г. из расчета 0,5% в день, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, суд первой инстанции обосновано учел, что уплата налога на добавленную стоимость предусмотрена законодательством о налогах, то есть публично-правовым законодательством. Следовательно, с суммы налога взыскание неустойки не предусмотрено (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем правомерно исключил НДС из суммы начисленной неустойки.

Из п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в ст. 8 ГК РФ, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика (общества с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой организации) и органа госрезерва являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании штрафа имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В исковом заявлении истец указал на то, что он не должен доказывать, что  просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб) поскольку именно с этой целью сторонами и была предусмотрен в пункте 4.2. договора неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный довод истца соответствует действующему материальному закону, однако не исключает права суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности, вследствие чего риск не совершения истцом юридически значимых для него действий остается на нем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу следующего:

1) неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно высокой, учитывая сумму задолженности и процент пени;

2) из пояснений истца (л.д.29-30) следует, что передача товарно-материальных ценностей по спорному договору произведена не была, следовательно, истец не был лишен возможности продажи указанных ценностей иным лицам, а на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение;

3) из материалов дела следует, что на протяжении всего периода допущенной ответчиком просрочки оплаты товара истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных ответчиком нарушений взятых на себя обязательств. Инкассовое поручение № 52 от 06.12.2005 г. (л.д. 32) было выставлено истцом уже после окончания установленных графиком оплаты материальных ценностей сроков их оплаты. Доказательств принятия истцом разумных и своевременных мер к понуждению ответчика к своевременному выполнению договорных обязательств, в период допущенной ответчиком просрочки, в материалы дела не представлено. Из изложенного следует вывод об отсутствии для истца существенных негативных последствий в связи с не совершением ответчиком предварительной оплаты товара. Непринятие продавцом мер к понуждению ответчика осуществить оплату материальных ценностей привело к необоснованному росту взыскиваемой неустойки и несоразмерности последствиям нарушения договора, а поведение истца свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков;

4) размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента, которая на день вынесения решения судом первой инстанции составляла – 11 %, на момент вынесения настоящего постановления – 12 %. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими