Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А32-39035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39035/2012

15 июня 2013 года                                                                              15АП-6501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу №А32-39035/2012 об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» (далее – ООО «ЮгТехАльянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» (далее – ООО «Пищепродсоюз», должник).

Определением суда от 26.03.2013 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пищепродсоюз».

ООО «Пищепродсоюз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение от 26.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 принято поступившее 18.12.2012 заявление ООО «ЮгТехАльянс» о при­знании несостоятельным (банкротом) ООО «Пищепродсоюз».

Основанием для обращения с заявлением явилась задолженность на сумму основного долга в размере 328 233 руб. 24 коп., 19 352 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, взысканная с ООО «Пищепродсоюз» в пользу ООО «ЮгТехАльянс» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012  по  делу  №  А32-39761/2011. 

Опреде­лением суда первой инстанции от 24.12.2012 заявление было оставлено без движения.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа оп­ределением от 21.12.2012 было приостановлено исполнение поста­новления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 года  по  делу  №  А32-39761/2011,  на  котором  заявитель  основывал свои требования.

Несмотря на это обстоятельство, заявитель, устранив недостатки, инициировал 15.01.2013 возбуждение дела о банкротстве (т.3 л.д.106), в результате чего заявление было принято арбитражным судом 17.01.2013 к производству.

Согласно пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного креди­тора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснован­ности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), от­срочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рас­сматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмот­рения.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, дело № А32-39761/2011 кассационной инстанцией было рассмотрено (постановление от 15.03.2013), постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотивам подписания заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом, поскольку заявление подписано представителем - Афанасьевым С.В., права которому предоставлены по доверенности от 18.12.2012 (одновременно в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2013 с аналогичными полномочиями, т.3 л.д.107, 108). Доверенность подписана Яковлевой Ю.Ю., которая в соот­ветствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2011 являлась на тот момент уполномоченным лицом заявителя - представителем управляющей компании, имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании ОАО «Севкавэнергомонтаж»).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о при­знании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выяс­няется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подле­жит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об остав­лении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным ли­цом, имеющим право на его подачу).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Доверенность представителя подписана руководителем заявителя Пиддудой В.Н., который явля­лся генеральным директором ООО «ЮгТехАльянс» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Пиддуда В.Н. в качестве генерального директора ООО «ЮгТехАльянс» 14.03.2013, а доверенность выдана за подписью Пиддуда В.Н. представителю Афанасьеву С.В. 07.03.2013, на которое ссылается должник, в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку уполномоченный представитель заявителя поддержал требование о признании должника банкротом.

В материалы дела должник представил платёжный документ о частичном погашении долга, что подтверждается платежным поручением № 51 от 15.03.2013 на сумму 322 343,85 руб. и письменным под­тверждением ОАО «Уралсиб» о проведении платежа.

С учетом изложенного, поскольку требования заявителя основаны на подтверждённой постановлени­ем Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 года по делу № А32-39761\2011 сумме задолженности в размере 328 233 руб. 24 коп. основного долга и 19 352 руб. 61 коп. судебных расходов, суд первой инстанции верно установил, что заявленная по настоящему делу задолженность в части основного долга составляет менее 100 тыс. руб., в связи с погаше­нием должником части требований после принятия судом требования о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным, что слу­жит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения про­изводства по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 48 Закона о бан­кротстве.

При этом судом учтено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований для оставления заявления ООО «ЮгТехАльянс» без рассмотрения, в судебном заседании 18.02.2013 отложил рассмотрение заявления, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  на момент рассмотрения заявления ООО «ЮгТехАльянс»  по существу истек срок приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу №А32-39761/2011, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО «ЮгТехАльянс» без рассмотрения.

Довод ООО «Пищепродсоюз» о том, что оно никогда не отвечало признакам несостоятельности, заявление ООО «ЮгТехАльянс» было подано до истечения трехмесячного срока с момента, когда установленное судом апелляционной инстанции требование должно быть исполнено, не принимается судом апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-39035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева