Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А32-3185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3185/2012

15 июня 2013 года                                                                              15АП-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи «Водоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2013 об отказе в обеспечении исполнения решения

по делу № А32-3185/2012 по иску МУП города Сочи «Водоканал»

к ГУ «Домоуправление № 1 Хостинской КЭЧ района г. Сочи»

об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 удовлетворены требования МУП г. Сочи «Водоканал» (МУП) к ГУ «Домоуправление № 1 Хостинской КЭЧ района г. Сочи» (КЭЧ) об удовлетворении требований МУП в размере 3 664 638,72 рубля за счет оставшегося имущества ликвидируемого ответчика.

Определением суда от 12.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения вышеуказанного решения. Испрашиваемая истцом мера заключалась в запрещении регистрирующему органу МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю принимать решение об исключении КЭЧ из ЕГРЮЛ до фактического исполнения решения суда от 20.02.2013. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, наличия угрозы причинения ему значительного ущерба.

МУП обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, обеспечить исполнение решения от 20.02.2013 по настоящему делу, применив вышеуказанную меру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительная мера выполняет две задачи: пресекательную, то есть, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения, и превентивную: предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

В данном случае истец не обосновал, каким образом испрашиваемая мера способна выполнить две присущие ей задачи применительно к настоящему делу. Ссылка на то, что истец с 2008 года принимает безрезультатные меры по установлению местонахождения ликвидационной комиссии ответчика, таким обоснованием не является. Возможное исключение ответчика из ЕГРЮЛ до удовлетворения своего требования истец не лишен возможности предотвратить путем обращения с заявлением о признании должника банкротом. Размер задолженности, подтвержденной судебным актом (более 3 млн. рублей) позволяет ему обратиться с таким заявлением.

Доказывание указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на заявителя. В данном случае заявитель необходимых обоснований не привел, защитить свой интерес он способен иными способами, в том числе путем обращения за надлежащим образом обоснованной обеспечительной мерой. Суть спора по настоящему делу заключается в заинтересованности истца включиться в реестр кредиторов ответчика для удовлетворения своего требования за счет его имущества. Ранее чем требования кредиторов будут удовлетворены, ликвидационная комиссия лишена права утверждения ликвидационного баланса, без которого внесение сведений о ликвидации юридического лица невозможно. Заявленная же истцом мера не отвечает принципу соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения от 20 февраля 2013 года по делу № А32-3185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко