Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-31823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31823/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-31823/2012 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ол-Нефтетранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии: от истца - Бояринова О.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Бояринов С.А. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 34400262501777),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ол-Нефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" о взыскании 201 600 рублей задолженности, 365 904 рублей пени по договору поставки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт поставки товара признается ответчиком, однако задолженность по его оплате не погашена. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 20.08.2011 по 20.10.2011 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов. Передача денежных средств через Антоносяна Сейрана Бавагановича подтверждается расходными кассовыми ордерами. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что он должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО "Ол-Нефтетранс" (поставщик) и ООО "Казачье подворье и Ко" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется продать нефтепродукты наименованием, в количестве и по цене, определяемой дополнительными соглашениями к договору, а покупатель обязуется их оплатить и принять.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 20 календарных дней со дня отгрузки товара. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо третьих лиц по письменному распоряжению поставщика. При этом обязанность по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1.3, 2.2.1 договора).

В случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар – дизельное топливо 8400 тонн на общую сумму 201 600 рублей, что признается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.1 договора поставки от 24.06.2011 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 201 600 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и пени правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что оплата товара производилась через Антоносяна С.Б., подлежит отклонению, так как пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо третьих лиц по письменному распоряжению поставщика. Ответчик не представил в материалы письменное распоряжение ООО "Ол-Нефтетранс" на передачу денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки Антоносяну С.Б.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном истцом размере удовлетворены правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-31823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов