Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-39370/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39370/2012

17 июня 2013 года                                                                                15АП-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.05.13 № 49283);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-39370/2012 о наложении штрафа по заявлению открытого акционерного общества "Строй-Трест" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 06-05-158ФВ-5 от 15.11.12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

26.12.12 определением суда заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Управлению предложено в срок до 18.01.13 представить отзыв на заявление с пояснениями и доказательствами в обоснование возражений по существу заявленных требований, административное дело № 06-05-158ФВ-5, пояснить размер назначенной санкции. (л.д. 2).

Определение суда от 26.12.12 вручено управлению 30.01.13г. (л.д.22).

22.02.13 судом первой инстанции принято определение о рассмотрении дела по правилам административного производства и назначении предварительного судебного заседания на 15.04.13 в 12 час. 00 мин. Дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.13 в 12 час. 20 мин. Суд обязал управление повторно представить отзыв на заявление и иные документы. Также судом назначено судебное заседание на 15.04.13 на 12 час. 40 мин. для рассмотрения вопроса о наложении на управление судебного штрафа в случае неисполнения определения суда и непредставления истребуемых судом документов (л.д. 24-25).

Определение суда от 22.02.13 вручено управлению 21.03.13г. (л.д. 40).

В судебное заседание 15.04.13 представитель управления не явился, отзыв и материалы административного дела в суд не поступили.

За неправомерные действия, выразившиеся в неоднократном неисполнении определений суда о предоставлении истребуемых документов определением суда от 15.04.13 управление подвергнуто судебному штрафу в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что определение об истребовании доказательств в порядке п. 6 ст. 66 АПК РФ судом не выносилось. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и отзыв, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной, арбитражный суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

 Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 26.12.13, 22.02.13 суд истребовал у управления отзыв на заявление с пояснениями и доказательствами в обоснование возражений по существу заявленных требований, административное дело № 06-05-158ФВ-5, пояснения о размере назначенной санкции.

Управление не пояснило свою позицию суду первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, устанавливающей, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как указано ранее, несмотря на неоднократное получение определений суда с соответствующими требованиями, управление так и не представило на обозрение суда подлинные материалы административного дела и не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Бездействие управления привело к затягиванию рассмотрения спора.

Управление проявило неуважение к арбитражному суду, выразившееся в непредоставлении истребуемой судом информации и уклонении от объяснения причин такого непредставления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15.04.13г.  о наложении на управление судебного штрафа в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-39370/2012 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              С.С. Филимонова