Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-25480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25480/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"": Хомякова А.В.., представитель по доверенности от 14.06.2012,

от открытого акционерного общества "Туапсинский Морской Торговый Порт": Деревенец И.В., представитель по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-25480/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295

к ответчику - открытому акционерному обществу "Туапсинский Морской Торговый Порт" ОГРН 1022303274674

о взыскании платы за пользование инфраструктурой,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее – ОАО "Туапсинский морской торговый порт") о взыскании платы за пользование инфраструктурой в размере 226 045 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял пробег по путям общего пользования (пользовался инфраструктурой) и у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства – плату за пробег арендованного локомотива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

 Решение мотивировано тем, что из текста договора аренды, по которому ответчику переданы локомотивы, не следует обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по оплате стоимости пользования инфраструктурой. Уплачивая стоимость платы за пользование инфраструктурой, истец выполнял обязанности собственника по плановому ремонту локомотивов, неосновательного сбережения у ответчика, в связи с выполнением ОАО «РЖД» возложенных на последнего обязанностей, не возникло.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды на истца как арендодателя возложена обязанность по проведению технического обслуживания переданных в аренду локомотивов. Доставка локомотива к месту технического обслуживания договором на истца не возложена. В целях поддержания исправного состояния арендованного имущества арендатор должен заключить договор перевозки, как грузоотправитель, и уплатить провозную плату. Ответчик, как арендатор локомотива, неправомерно отказался от обязанности заключить договор перевозки и оформить перевозочные документы.

 Обязанность по оплате за использование инфраструктуры при пробеге арендованных локомотивов в депо и обратно не вытекает из арендных правоотношений. Плата за пользование инфраструктурой не включена в арендную плату, в связи с чем подлежит дополнительной оплате. Во время технического обслуживания локомотивы из аренды не возвращались и фактически находились во владении порта. Пользователем инфраструктуры является владелец локомотива. Имеются все необходимые условия для взыскания платы за пользование инфраструктурой как неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не оценены представленные в дело доказательства: переписка сторон, транспортные железнодорожные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (арендодатель) и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» (для использования на железнодорожный путях необщего пользования) № 6/261/2-ТЦФТО, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду локомотивы, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования с предоставлением услуг локомотивной бригады, услуг по заправке дизельным топливом, дизельным маслом, услуг по экипировке локомотива песком и водой.

Перечень предоставляемых в аренду локомотивов с номерами, сериями, составом их экипировки, датами постройки, видом и датой следующего планового ремонта приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия эксплуатации переданных в аренду ответчику локомотивов.

Согласно пункту 3.1 договора при оказании услуг арендодатель руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ N ЦД-790 от 16.10.2000, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях не общего пользования открытого акционерного общества "Туапсинский Морской Торговый Порт", примыкающих к станции Туапсе СКЖД, иных правил, инструкций, распоряжений. Арендодатель обязан предоставить локомотивную бригаду соответствующей квалификации, удовлетворяющей требованиям нормативных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Арендатор обязан не издавать указаний и распоряжений, касающихся коммерческой эксплуатации локомотивов, которые могут препятствовать выполнению локомотивными бригадами правил и требований по безопасности и технической эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, действующих на российских железных дорогах.

Согласно пункту 3.2 арендатор за аренду локомотивов и предоставленные услуги в течение всего периода аренды несет расходы в размере ставок, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, являющихся исчерпывающими для обеспечения работы маневрового локомотива и безопасного выполнения маневровых операций на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан использовать арендованные локомотивы в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель обязан поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в эксплуатационном локомотивном депо Туапсе - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги", на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Приложение N 4 настоящего договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора локомотивы серии ЧМЭ-З устанавливается в размере 12 785 руб. 30 коп. за локомотив в сутки, в том числе: НДС по ставке 18 процентов - 1 950 руб. 30 коп.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что на подъездной путь локомотивного депо Туапсе за период с сентября 2011 по март 2012 проследовали арендованные ответчиком локомотивы ЧМЭ № 5978, № 5454, № 5399, № 4729.

По данному факту истцом были составлены акты общей формы (л.д. 34-54, том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 226 045,52  руб., исчисленную исходя из установленного прейскурантом № 10-01 тарифа.

В связи с неисполнение ответчиком требования, железная дорога обратилась с исков в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по договору № 6/261/2-ТЦФТО от 25.10.2010 аренды локомотивов ОАО «РЖД» регулируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (статья 635 Кодекса)

Обязанность арендодателя (истца) поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в эксплуатационном локомотивном депо Туапсе, выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта на основании графиков, предусмотрена пунктом 3.3 договора.

При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Туапсинский морской торговый порт», примыкающие к станции ТуапсеСКЖД. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при постановке арендованных локомотивов на техническое обслуживание (в объеме ТО-2, ТО-3) арендодатель производит их подмену на локомотивы аналогичной серии. Подмена локомотивов при постановке на техническое обслуживание оформляется актом подмены арендованного локомотива и производится на железнодорожных путях Арендатора.

Таким образом, из условий договора не следует обязанность арендатора производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО «Российские железные дороги» за прохождение арендованными локомотивами  по железнодорожным путям общего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации Туапсе и обратно. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон при пробеге арендованных локомотивов в локомотивное депо Туапсе выходят за рамки арендных отношений, поскольку в перевозочном процессе стороны выступают в качестве грузоотправителя и перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что именно во  исполнение возложенной на арендодателя договором обязанности производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов (п.3.3. договора) истец производил подмену локомотивов  на железнодорожных выставочных путях ответчика (арендатора) и перегонял локомотивы на ремонт и/или техническое обслуживание в цех эксплуатации Туапсе.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7.1 договора от 25.10.2010 предусмотрено, что арендодателем производится проведение плановых видов ремонта по графику, предусмотренному в приложении №4, и графику постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-1, утвержденному начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов, затраты на которые учтены в ставке арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2010 №ВАС-15137/10 является не обоснованной, поскольку в деле №А32-25480/2012 установлены иные фактические обстоятельства.  

Договором от 25.10.2010 № 6/261/2-ТЦФТО не предусмотрено условие, согласно которому расходы по доставке локомотивов в депо для планового ремонта и обратно несет арендатор.

Также суд апелляционной инстанции установил, что местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (п. 3.3 договора). Арендатор не может давать указания локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу части 2 статьи 635 ГК РФ, предусматривающей, что члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации. Услуга по перевозке груза, багажа или пассажиров в рамках  настоящего предмета спора не предоставлялась. Иные услуги в отсутствие заключенного сторонами публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры арендодателем арендатору не оказывались.

В обоснование иска железная дорога указала, что пользование инфраструктурой дороги является платным, а плата за пользование инфраструктурой является внедоговорным обязательством ответчика. Вместе с тем, истец не доказал, что обязанность по оплате пользования инфраструктурой  должен нести морской порт, учитывая, что истец является собственником локомотивов, несет бремя содержания имущества, а также производит