Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-33919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33919/2012

17 июня 2013 года                                                                      15АП-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Опенько А.И., по доверенности № 11 от 22.01.2013 г., паспорт; директора Коновалова М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2012г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400262448737;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-33919/2012, принятое судьёй Меленчуком И.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Волгодонское полиграфобъединение" к заинтересованному лицу администрации Константиновского района о признании незаконным отказа в приватизации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгодонское полиграфобъединение» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Константиновского района Ростовской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1 228 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область г. Константиновск, ул. Фрунзе, 44, кадастровый номер 61:17:0010239:121, выраженного в письме от 06.07.2012 № 1316, и об обязании Администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», на основании заявления закрытого акционерного общества «Волгодонское полиграфобъединение» от 09.06.2012 (требования, в редакции принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного срока на оспаривание отказа в представлении земельного участка в собственности в отсутствие уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд в нарушение процессуальных норм, а именно: части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока в решении, тогда как законом предусмотрено рассмотрение данного вопроса в определении. Кроме того, общество указывает, что ответа на заявление о выкупе земельного участка от 09.06.2012 фактически от администрации не последовало; о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только в судебном заседании 23.01.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспаривается отказ администрации Константиновского района Ростовской области в приватизации земельного участка площадью 1 228 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Константиновск, ул. Фрунзе, 44, кадастровый номер 61:17:0010239:121, выраженный в письме от 06.07.2012 № 1316, а также заявлено об обязании администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», на основании заявления закрытого акционерного общества «Волгодонское полиграфобъединение» от 09.06.2012.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что суд обязан разрешить вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением в соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок носит материальный характер и не относится к процессуальному сроку, порядок восстановления (или отказа в восстановлении) которого регулируется нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ЗАО «Волгодонское полиграфобъединение» 09.06.2012 обратилось в администрацию Константиновского района Ростовской области с заявлением о приватизации земельного участка, занятого зданием типографии, имеющего кадастровый номер кадастровый номер 61:17:0010239:121, площадью 1228 кв.м.

Согласно позиции заявителя к заявке от 09.06.2012 были приложены все необходимые документы согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475.

Письмом от 06.07.2012 № 1316 заявителю было отказано в удовлетворении его заявки на приватизацию спорного земельного участка по причине совпадения адреса испрашиваемого земельного участка с адресом существующего земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Константиновский район», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство Константиновской типографии и ЗАО «Волгодонское полиграфобъединение». Данным письмом заявителю было предложено после устранения выявленных недостатков повторно обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Данное письмо было отправлено заявителю почтой 11.07.2012. Факт получения письма от 06.07.2012 № 1316 заявителем не оспаривается и подтверждается предъявленным в судебном заседании директором ЗАО «Волгодонское полиграфобъединение» почтовым конвертом. Кроме того, копия данного письма от 06.07.2012 была отправлена непосредственно в адрес типографии факсимильной связью.

Между тем, заявление об обязании администрации Константиновского района Ростовской области принять решение о приватизации спорного земельного участка по льготной цене, установленной ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», направлено заявителем в суд только 12.11.2012. Кроме того, требования в рассматриваемой судом редакции уточнены только 20.02.2013.

Таким образом, судом установлено, что обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, действия, бездействия органа местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов при получении отказа в предоставлении земельного участка в собственности в ответ на обращение от 09.06.2012.

Суд обоснованно принял во внимание факт повторного обращения заявителя от 12.09.2012, которое было самостоятельно отозвано письмом от 20.09.2012. С указанного момента руководителю предприятия было однозначно известно о незаконности требований органа местного самоуправления и невозможности приватизации спорного земельного участка по льготной цене в сложившейся ситуации без оспаривания уже принятого решения, однако заявление в суд своевременно подано не было. Поданное 12.11.2012 в Арбитражный суд Ростовской области заявление также не содержало требования о признании незаконным отказа в приватизации спорного земельного участка, а имело предметом обязание администрации предоставить участок в собственность по льготной цене.

Также судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что заявление ЗАО «Волгодонское полиграфобъединение» в рамках настоящего дела в рассматриваемой редакции фактически заявлено только 20.02.2013, то есть по истечении 7 месяцев после извещения о принятом органом местного самоуправления отрицательном решении по обращению от 09.06.2012.

Следовательно, осознавая факт нарушения своих прав и законных интересов с момента осведомленности по различным каналам связи (почтовое отправление, факсимильная связь) о принятом отрицательном решении по заявлению от 09.06.2012, поданному в пределах сроков льготной приватизации земельных участков, ЗАО «Волгодонское полиграфобъединение», не имея объективных препятствий для осуществления необходимых активных действий по защите своих прав путем обращения в суд, располагая достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов, надлежащих действий не совершило.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответа на заявление о выкупе земельного участка от 09.06.2012 фактически от администрации не последовало, а о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только в судебном заседании 23.01.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-33919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова