Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-357/2013

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Алешин А.В. по доверенности от 11.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-357/2013

по иску ООО "Промрегион"

к ответчику - ООО "СТК"

при участии третьего лица - ООО "РДС-Транс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании задолженности в размере 1124132 руб. 60 коп. и неустойки в размере 70258 руб. 29 коп.

Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДС-Транс».

Решением от 09.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1124132 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «РДС-Транс» в рамках договора № 228 от 10.02.2012, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части (т. 4 л.д. 186).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2012 к договору о предоставлении и организации транспортных услуг № 228 от 10.02.2012, согласно которому оставшаяся часть задолженности не более 1500000 рублей оплачивается с отсрочкой платежа на 6 месяцев. По мнению заявителя, срок истечения отсрочки наступает не ранее 01.03.2013. На момент предъявления иска срок оплаты не наступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СТК» извещено надлежащим образом – 22.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400262472374.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО «Промрегион» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «РДС-Транс» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 между ООО «РДС-Транс» (исполнитель) и ООО «СТК» (клиент) заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг № 228 (т. 1 л.д. 20-25), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится, если акт приема-передачи подписан сторонами в срок до 10 числа месяца, то в срок до 20 числа, если акт приема-передачи подписывается после 10 числа - до 30 числа.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 228 от 10.02.2012 (т. 4 л.д. 185), согласно которому пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: оплата оказанных услуг производится заказчиком, в случае подписанного сторонами акта приема-передачи, следующим образом: заказчик оплачивает в обязательном порядке не менее 65 % от стоимости оказанных услуг за прошедший месяц в срок не позднее последнего календарного числа месяца. На оставшуюся часть задолженности исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа сроком на 6 месяцев с лимитом общей задолженности по обязательства в размере не более чем 1500000 рублей. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом.

Во исполнение названного договора ООО «РДС-Транс» отказало ООО «СТК» услуги на общую сумму 4008400 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № НРР0816-006 от 16.08.2012, № НРР0816-005 от 16.08.2012, № НРР0813-010 от 13.08.2012, № НРР0811-003 от 11.08.2012, № НРР0810-008 от 10.08.2012, № НРР0809-003 от 09.08.2012, № НРР0808-006 от 08.08.2012, № НРР0806-008 от 06.08.2012, № НРР0806-007 от 06 08.2012, № НРР0804-003 от 04.08.2012, № НРР0802-004 от 02.08.2012, № НРР0802-003 от 02.08.2012, № НРР0801-007 от 01.08.2012, № НРР0801-006 от 01.08.2012, № НРР0801-005 от 01.08.2012, № НРР0726-006 от 26.07.2012 № НРР0726-012 от 26.07.2012, № НРР0724-004 от 24.07.2012 № НРР0720-007 от 20.07.2012, № НРР0719-009 от 19.07.2012, № НРР0719-008 от 19.07.2012, № НРР0712-002 от 12.07.2012, № НРР0712-001 от 12.07.2012, № НРР0517-008 от 17.05.2012, № НРР0710-006 от 10.07.2012, № НРР0726-011 от 26.07.2012, № НРР0721-003 от 21.07.2012, № НРР0718-007 от 18.07.2012, № НРР0706-010 от 06.07.2012, № НРР0705-004 от 05.07.2012, № НРР0705-003 от 05.07.2012, № НРР0703-003 от 03.07.2012 № НРР0630-003 от 30.06.2012, № НРР0628-008 от 28.06.2012, № НРР0628-005 от 28.06.2012, № НРР0627-009 от 27.06.2012, № НРР0627-008 от 27.06.2012, № НРР0625-007 от 25.06.2012, № НРР0622-007 от 22.06.2012, № НРР0622-005 от 22.06.2012, № НРР0621- 005 от 21.06.2012, № НРР0620-008 от 20.06.2012, № НРР0620-007 от 20.06.2012 № НРР0614-002 от 14.06.2012, № НРР0614-001 от 14.06.2012, № НРР0613-006 от 13.06.2012, № НРР0610-004 от 10.06.2012, № НРР0609-007 от 09.06.2012, № НРР0607- 002 от 07.06.2012, № НРР0602-003 от 02.06.2012, № НРР0601-011 от 01.06.2012, № НРР0601-012 от 01.06.2012, № НРР0531-011 от 31.05.2012, № НРР0531-010 от 31.05.2012, № НРР0530-004 от 30.05.2012, № НРР0525-008 от 25.05.2012, № НРР0524-007 от 24.05.2012, № НРР0524-006 от 24.05.2012, № НРР0523-007 от 23.05.2012, № НРР0517-010 от 17.05.2012, № НРР0517-009 от 17.05.2012 г., № НРР0517-007 от 17.05.2012, № НРР0516-006 от 16.05.2012, № НРР0503-002 от 03.05.2012, № НРР0427- 008 от 27.04.2012, № НРР0427-007 от 27.04.2012, № НРР0426-009 от 26.04.2012, № НРР0426-006 от 26.04.2012, № НРР0426-005 от 26.04.2012, № НРР0420-008 от 20.04.2012, № НРР0420-007 от 20.04.2012 № НРР0419-011 от 19.04.2012, № НРР0419-009 от 19.04.2012, № НРР0419-007 от 19.04.2012 г., № НРР0413-012 от 13.04.2012, № НРР0413-011 от 13.04.2012, № НРР0406-008 от 06.04.2012, № НРР0405-008 от 05.04.2012, № НРР0405-007 от 05.04.2012, № НРР0405-006 от 05.04.2012, № НРР0404-010 от 04.04.2012, № НРР0404-009 от 04.04.2012, № НРР0329-008 от 29.03.2012 г., № НРР0329-007 от 29.03.2012, № НРР0329-006 от 29.03.2012, № НРР0329-004 от 29.03.2012, № НРР0328-005 от 28.03.2012, № НРР0323-011 от 23.03.2012 № НРР0322-010 от 22.03.2012, № НРР0322-005 от 22.03.2012, № НРР0321-010 от 21.03.2012, № НРР0321-009 от 21.03.2012, № НРР0315-014 от 15.03.2012, № НРР0315-012 от 15.03.2012., № НРР0314-010 от 14.03.2012, № НРР0314-009 от 14.03.2012, № НРР0314-005 от 14.03.2012, № НРР0314-004 от 14.03.2012, № НРР0312-002 от 12.03.2012, № НРР0309-002 от 09.03.2012, № НРР0309-001 от 09.03 2012 № НРР0307-012 от 07.03.2012, № НРР0307-011 от 07.03.2012, № НРР0307-010 от 07.03.2012, № НРР0307-009 от 07.03.2012, № НРР0307-003 от 07.03.2012, № НРР0314-008 от 14.03.2012.

Платежными поручениями № 429 от 18.04.2012, № 427 от 18.04.2012, № 428 от 18.04.2012, № 27 от 24.04.2012, № 476 от 04.05.2012, № 640 от 11.05.2012, № 873 от 12.05.2012, № 877 от 12.05.2012, № 29 от 17.05.2012, № 14 от 17.05.2012, № 13 от 17.05.2012, № 202 от 23.05.2012, № 203 от 24 05.2012, № 410 от 24.05.2012, № 700 от 04.06.2012, № 699 от 04.06,2012, № 701 от 08.06.2012, № 871 от 08.06.2012, № 872 от 09.06.2012, № 873 от 09.06.2012, № 380 от 19.06.2012, № 494 от 22.06.2012, № 437 от 26.06.2012, № 649 от 26.06.2012, № 656 от 26.06.2012, № 655 от 26.06.2012, № 438 от 26.06.2012, № 650 от 26.06.2012, № 449 от 26.06.2012, № 436 от 26.06.2012, № 180 от 05.07.2012, № 179 от 05.07.2012, № 107 от 05.07.2012, № 111 от 05.07.2012, № 106 от 05.07.2012, № 100 от 05.07.2012, № 206 от 06.07.2012, № 105 от 06.07.2012, № 101 от 06.07.2012, № 103 от 06.07.2012, № 109 от 10.07.2012, № 104 от 10.07.2012, № 102 от 10.07 2012, № 265 от 01.08.2012, № 268 от 01.08.2012, № 267 от 01.08.2012, № 266 от 01.08.2012, № 429 от 02.08.2012, № 428 от 02.08,2012, № 251 от 03.08.2012, № 250 от 03.08.2012, № 252 от 06.08 2012, № 249 от 14.08.2012, № 110 от 14.08.2012, № 108 от 14.08.2012, № 259 от 14.08.2012, № 56 от 15.08.2012, № 447 от 28.08.2012 ООО «СТК» оплатило задолженность на общую сумму 2883667 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 29-86).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.09.2012, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «СТК» перед ООО «РДС-Транс» за оказанные услуги составила 1124732 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Между ООО «РДС-Транс» (цедент) и ООО «Промрегион» (цессионарий) 29.10.2012 заключен договор уступки прав (цессии) № 2-10/12 (т. 4 л.д. 134-135), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО «СТК» (должник) в сумме 1124732 руб. 60 коп., возникшей из договора № 228 от 10.02.2012, заключенного между цедентом и ООО «СТК».

Во исполнение договора уступки прав (цессии) № 2-10/12 от 29.10.2012 ООО «РДС-Транс» по акту от 29.10.2012 передало ООО «Промрегион» документы, подтверждающие наличие права требования (т. 4 л.д. 137-140).

В связи с неисполнением ООО «СТК» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «Промрегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтвержден указанными выше актами об оказании услуг и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке