Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-3091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3091/2013

17 июня 2013 года                                                                      15АП-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону: представителя по доверенности от 04.06.2013 Колтышева Д.П.;

от ДН ОГИБДД: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-3091/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, ДН ОГИБДД,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 февраля 2013г. № 61 ВК 0448599 о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представителю юридического лица не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права и обязанности; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту проверки, не имеют сведений о времени и дате съемки; пояснения директора напрямую не относились к спорным обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители заявителя и ДН ОГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 г. прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог и улиц в части соблюдения требований к обеспечению своевременной уборки снега.

В ходе проверки 15.01.2013 выявлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 2012.187367 от 30.12.2012 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2013 году, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону.

Согласно приложению № 4 к муниципальному контракту № 2012.187367 от 30.12.2012 улица Королева, относящаяся к группе «А», является объектом улично-дорожной сети в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Предприятием допущено нарушение в содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в непринятии мер к устранению помех в дорожном движении: на проезжей части дороги, относящейся к категории «А» по ул. Королева напротив дома №20 на пешеходном переходе находится снежный вал, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Нарушения отражены в акте проверки от 15.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.01.2013 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения и принятия по нему решения.

Постановлением государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения Отделения ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №61 ВК 0448599 от 12 февраля 2013г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на недоказанность события вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении согласно ст. 30.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года № 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.6 – 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог, относящихся к группе «А», который составляет 4 часа.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается: ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; в зоне треугольника видимости.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер к устранению помех в дорожном движении: на проезжей части дороги, относящейся к категории «А» по ул. Королева напротив дома №20 на пешеходном переходе находится снежный вал, чем создана угроза безопасного движения пешеходов.

Согласно справке ФГБУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 15.01.2013, в день проверки осадков не было.

Таким образом, наличие в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами по дела.

Вина предприятия выражается в том, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону не приняты необходимые меры по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Судом отклоняются доводы МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Судом были изучены материалы административного дела, в том числе фотоматериалы, и установлено, что спорный участок дороги находится в крайне неудовлетворительном состоянии: на пешеходном переходе дороги, относящейся к категории «А», по ул. Королева напротив дома №20 расположен снежный вал, чем создана реальная угроза безопасного движения пешеходов. При этом в акте проверки указано на наличие фотоматериалов в качестве приложения к нему.

Директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону Голотин Д.А. в своих объяснениях помощнику прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону факт нарушения подтвердил, пояснил, что затруднения в уборке произошли в связи с выпадением осадков в виде снега более установленных норм; указал, что пешеходные переходы будут почищены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представителю юридического лица не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права и обязанности, является несостоятельным. Отметка о разъяснении прав и обязанностей имеется во всех процессуальных документах, в том числе постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении о вызове законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности. В чем конкретно выразилась неполнота разъяснения прав, а также, каким образом это не позволило юридическому лицу воспользоваться ими в целях защиты своих прав и законных интересов, заявитель апелляционной жалобы не указал.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной и также не свидетельствует о нарушении органом порядка привлечении к ответственности, влекущем отмену постановления. Предприятием не обоснованно, каким образом нарушены или иным образом затронуты существенным образом его права и законные интересы данным обстоятельством. Между тем, не любое несоответствие действий административного органа нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а только существенные нарушения, влекущие невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание вышеуказанное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-3091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова