Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-2236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2236/2013

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Цыганова О.Ф. по доверенности № 2013/05/15-01, паспорт;

от ответчика: представитель Марченко Е.Ю. по доверенности от 22.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Карпенко Наталья Родионовна

ИП Карпенко Н.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2013 по делу № А53-2236/2013 по иску ООО "ЕвроТехСервис" к ответчику - ИП Карпенко Н.Р. о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне о взыскании 124 673,39 руб., в том числе 120 500 руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2011 № 80-05 и 4173,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов до 6617,24 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 22.04.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Карпенко Наталья Родионовна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты не подписаны, работы не сдавались, невозможно установить объем работ. Суд не учел, что произошла авария на оборудовании ответчика в августе 2012г., для предотвращения которой истец не давал необходимые указания ответчику в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Ввиду возникновения у ответчика убытков, работы оплате не подлежат.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, поддержала доводы жалобы, просила приобщить дополнительные документы.

Представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Самотиса С.С. и Руднева С.В., устранявших аварию и осуществляющих контроль над устранением аварии и над работой обслуживаемых организаций холодильное оборудование ответчика.

Заявила ходатайство  о назначении по делу экспертизы для определения обстоятельств,  имеется ли причинно-следственная связь попадания инородных предметов и разрушением крыльчатки насоса, соответствие предъявленных запасных частей насосу, причина попадания инородных предметов, вопрос исключения возможности попадания предметов из вне.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайств также возражала, указала, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом  апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции, изложения своей позиции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства являются не относимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 80-05 в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию климатического оборудования, указанного в приложении № 1, в период июнь-сентябрь 2011, а также ремонту климатического оборудования.

В соответствии с разделом 2 стоимость работ составляет 103 300 руб. Оплата за техническое обслуживание оборудования производится заказчиком по безналичному расчёту на основании счёта в соответствии с графиком платежей: июнь 2011 – 52 300 руб., июль 2011 – 17 000 руб., август 2011 – 17 000 руб., сентябрь 2011 – 17 000 руб.

В соответствии с разделом 3 расчёт за техническое обслуживание климатического оборудования осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата дополнительных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 103 300 руб., результаты работ переданы заказчику по актам №228-07 от 12.07.2012 на сумму 52300 руб., № 313-08 от 22.08.2012 на сумму 17000 руб., № 327-08 от 31.08.2012 на сумму 17000 руб., № 553-09 от 28.09.2012 на сумму 17000 руб.

Подрядчик также выполнил дополнительные работы на сумму 17200 руб., которые переданы ответчику по актам № 314-08 от 22.08.2012 на сумму 8500 руб., № 407-09 от 12.09.2012 на сумму 7700 руб.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком оплата по договору не была произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 120500 руб.

Истец 22.11.2012 направил ответчику претензию с требование оплатить работы, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что акты № 228-07 от 12.07.2012, № 313-08 от 22.08.2012, № 327-08 от 31.08.2012, № 553-09 от 28.09.2012, № 314-08 от 22.08.2012, № 407-09   от   12.09.2012   направлены   ответчику   31.01.2013   и   получены   юристом предпринимателя 04.02.2013, о чём свидетельствуют подпись Марченко Е.Ю. на письме, заверенная печатью предпринимателя.

Письмом ответчика от 05.12.2012 подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд признал необоснованным отказ от подписания актов выполненных работ.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 120 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 617,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом за период с 16.07.2012 по 16.04.2013 по каждому акту отдельно, проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением истцом начала течения периода просрочки.

Поскольку акты были получены ответчиком 04.02.2013, судом был произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2013 по 16.04.2013 (65 дней) от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 794,95 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты не подписаны, работы не сдавались. Суд не учел, что произошла авария на оборудовании ответчика в августе 2012г., для предотвращения которой истец не давал необходимые указания ответчику в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные акты ответчиком получены, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Сам факт оказания услуг истцом подтвержден перепиской сторон по факту возникновения поломки оборудования.

Суд не может принять позицию ответчика, что работы не подлежат оплате, по причине выявления поломки оборудования.

В обоснование доводов ответчик представил письмо технического специалиста, согласно которому  поломка оборудования произошла ввиду халатного отношения компании, которая производила сборку и пусконаладочные работы.  В отточном трубопроводе чиллера McQueay не установлены фильтры. Фильтр стоит в нагнетающем трубопроводе, но при этом в фильтре отсутствует фильтрующий элемент (сетка). Инородное тело похожее на S образную серьгу в количестве2-х единиц попали в камеру насоса и сломили крыльчатку насоса. Указанные изделия используются при монтаже. Выявлена неисправность манометров. Представлен  Акт осмотра.

Между тем, спорными являются работы по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования, а не выполнение пуско-наладочных работ.

Кроме того, указанное доказательство является дополнительным, и не было представлено ответчиком в суд первой инстанции в отсутствие обоснования невозможности его представления.

Представленный ответчиком акт осмотра составлен в одностороннем порядке ответчиком, без вызова представителя истца, что не позволяет отнести его к надлежащему и допустимому доказательству, позволяющему определить причинно-следственную связь между действиями исполнителя работ и возникшими неполадками оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что недостатки устранены, что не позволяет провести экспертизу на предмет выполненных истцом работ. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между услугами оказываемыми истцом и поломкой оборудования.

Истцом представлено письмо № 2012/12/18-1 от 15.12.2012г., в котором на претензию ответчика о возмещении убытков сообщает, что в соответствии с Договором № 80-5 от 04.05.2011г. ООО «ЕвроТехСервис» приняло на обслуживание смонтированное Третьей организацией, принятое и введенное в эксплуатацию Заказчиком оборудование. В обязанности истца не входит экспертиза выполненных монтажных и пуско-наладочных  работ. В письме истец сообщил, что давал неоднократные  рекомендации о необходимости установки фильтра и использования в качестве теплоносителя не водопроводную воду, а специально подготовленную, исключающую преждевременный износ и выход из строя оборудования. Также указано, что ИП Карпенко Н.Р. был приобретен в августе 2012г. новый циркуляционный насос, между тем, в нарушение п. 5.1 договора № 80-05 от 04.05.2011г. для монтажа была привлечена иная организация.

Указанное письмо получено ответчиком, ответ не направлен, опровергающие доводы суду также не представлены.

Также суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора оказания услуг в августе и сентябре 2011г., возражений по выполненным