Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-3039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3039/2013

17 июня 2013 года                                                                              15АП-7034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 21.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Экрос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-3039/2013

по иску ООО "Росстройинвест"

к ответчику - ООО "Экрос"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, работы не выполнены. Произведенная предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по иному заключенному сторонами договору у ООО «Ростстройинвест» имеется задолженность перед ООО «Экрос», в частичное погашение которой зачтена спорная задолженность по заявлении в декабре 2011 года.

Заявитель также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Ростстройинвест» в заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,10.05.2011 между сторонами заключен договор № 161 (л.д. 56-58), согласно которому ООО «Экрос» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить, а ООО «Росстройинвест» (заказчик) принять и оплатить работы по телефонизации, радиофикации, телевидения, молниезащиты и противопожарным мероприятиям на объекте строительство 18-ти квартирного жилого по ул. Гагарина, 6, в квартале застройки по ул. Ковалева в г. Гуково Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 170000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 80000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1). Заказчик осуществляет оплату по факту выполнения работ на основании актов формы и справки формы КС-3 перечислением на расчетный счет подрядчика стоимости выполненных работ в течение 5 дней на счет заказчика с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 20 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к работам с даты получения предоплаты согласно пункту 3.1 договора. Моментом завершения работ считать дату подписания акта комиссии о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение настоящего договора, заказчик по платежному поручению № 244 от 25.05.2011 перечислил подрядчику 80000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Экрос», ООО «Росстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение работ по договору № 161 от 10.05.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм обязанностью подрядчика является выполнение работ и передача их результата заказчику, обязательства по оплате работ возникают у заказчика после выполнения работ и передачи результата заказчику.

В связи с тем, что доказательства выполнения работ на перечисленную сумму отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на произведенный зачет взыскиваемой задолженности в счет уплаты долга по иному договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявление о зачете, акт сверки взаиморасчетов сторон, в суде первой инстанции не представлялись. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 8.1 спорного договора определено, что все споры и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договору будут решаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию – 5 календарных дней.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения  данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма, порядок направления и порядок ведения переговоров и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены. Указание на срок рассмотрения претензии не достаточно для признания условия о досудебном порядке урегулирования спора определенным.

При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, обжалуемое решение отмене не подлежит.

При объявлении резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с ООО «Экрос» государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По платежному поручению № 214 от 03.06.2013 пошлина уплачена, в связи с чем повторному взысканию пошлина не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-3039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.