Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-14966/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14966/2012

18 июня 2013 года                                                               15АП-112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-14966/2012 (судья Гречко О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Дионис-М" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Краснодарскому краю

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление № 34400262509131), от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 34400262509148),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дионис-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, состоящих из уплаченной за государственную регистрацию договора аренды государственную пошлину в размере 7 500 рублей, стоимости (расходов) по оплате юридического сопровождения регистрации договора аренды в сумме 3 000 рублей, стоимости услуг по юридическому сопровождению снятия обременений в размере 4 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно отказано истцу в регистрации договора аренды, в связи с чем он был вынужден повторно обратиться за регистрацией договора и понес в связи с этим убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ДИОНИС-М" взыскано 7 500 рублей убытков, 1 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части в иске отказано. ЗАО "ДИОНИС-М" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что первоначальный отказ в регистрации договора аренды был необоснованным, поскольку на момент принятия отказа отсутствовали основания для отказа; в результате неправомерных действий  регистратора, заявитель понес убытки в виде затрат по уплате государственной пошлины за регистрацию в сумме 7 500 рублей дважды. То обстоятельство, что истец не обжаловал действия регистрирующего органа, не является препятствием для оценки судом законности действий ответчика в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате таких действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционных требований государственный регистратор ссылается на законность первичного отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку в представленных заявителем документах отсутствовало согласие залогодержателя на передачу цеха розлива вина лит. Ц в аренду. Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Управление Росреестра по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Общество в отзыве указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат сложившейся судебной практике и являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между закрытым акционерным обществом "ДИОНИС-М" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод "Юровский" (арендатор) заключен договор аренды №01/07-2011, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: Анапский район Краснодарского края, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1: цех розлива вина производственного назначения, литер Ц, общей площадью 1130,4 кв.м.; здание проходной литер Б, общей площадью 17,9 кв.м.; здание заводоуправления литер А, общей площадью 483 кв.м. (т. 1 л.д. 7-10).

24.08.2011 закрытое акционерное общество "ДИОНИС-М" обратилось в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 01/07-2011 от 01.07.2011.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации договора от ЗАО "Дионис М" в лице Куликовой С.А. от 24.08.2011 (3 подлинных экземпляра); платежное поручение об уплате госпошлины № 203 от 17.06.2011 на сумму 7500 рублей от ЗАО "Дионис М"; платежное поручение об уплате госпошлины № 3 от 17.06.2011 на сумму 7500 рублей от ООО "Винзавод Юровский"; выписка из ЕГРЮЛ № 2743 от 21.07.2011, содержащая сведения о ЗАО "Дионис М"; выписка из ЕГРЮЛ № 1207 от 28.07.2011, содержащая сведения об ООО "Винзавод Юровский"; решение единственного участника ООО "Винзавод Юровский" от 01.07.2011 об одобрении сделки; протокол заседания Совета директоров ЗАО "Дионис М" от 01.07.2011 об одобрении сделки; договор аренды № 01/07-2011 от 01.07.2011; дополнительное соглашение к договору аренды №01/07-2011 от 01.07.2011 (т.1 л.д. 78).

03.10.2011 зарегистрировано прекращение ипотеки в отношении объекта недвижимости - цеха розлива вина, лит. Ц

21.10.2011 сообщением № 26/157/2011-043 Управление Росреестра Краснодарского края отказало в государственной регистрации договора аренды обществу, указав на нахождение в залоге одного из объектов (цех розлива вина, лит. Ц), переданного по договору в аренду, и отсутствие согласия залогодателя на передачу указанного объекта в аренду.

Истец повторно обратился в Управление Росреестра Краснодарского края за регистрацией договора аренды, договор прошел государственную регистрацию.

Полагая, что первичный отказ в государственной регистрации обременения является незаконным, а истец был вынужден дважды нести расходы по уплате госпошлины за регистрацию обременения, общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обжаловало в судебном порядке отказ в государственной регистрации, действия ответчика не признаны незаконными, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права и судебной практике. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, если ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа Управления Росреестра Краснодарского края  в государственной регистрации договора аренды обществу в виде указания на нахождение в залоге одного из объектов, при прекращении ипотеки в отношении данного объекта, являются необоснованными, поскольку  в случае погашения записи об обременении спорного объекта недвижимости ипотекой, отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды №01/07-2011 от 01.07.2011 не могло являться достаточным основанием для отказа в государственной регистрации данного договора.

В тоже время, суд оценивает законность соответствующего решения государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, в том числе на предмет нарушения соответствующих прав заявителя.

Так, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При обращении ЗАО "Дионис М", как одной из сторон договора аренды №01/07-2011 от 01.07.2011, с заявлением о государственной регистрации договора, государственная пошлина подлежала уплате указанным лицом. Платежное поручение № 3 от 17.06.2011 об уплате ООО "Винзавод Юровский" 7500 рублей государственной пошлины, не должно было учитываться в качестве надлежащего доказательства уплаты всей суммы госпошлины по заявлению ЗАО "Дионис М".

Следовательно, при обращении с заявлением от 24.08.2011 о государственной регистрации договора аренды ЗАО "Дионис М" уплатило государственную пошлину в размере 7500 рублей по платежному поручению № 203 от 17.06.2011, что не соответствует установленному подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины за совершение действий по государственной регистрации договора аренды.

Факт отсутствия противоправности в действиях регистрационной службы по отказу в государственной регистрации спорного договора аренды установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 по делу № А32-14965/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением и принятия решения об отказе в совершении соответствующего регистрационного действия, само общество не выполнило всех  предусмотренных законом условий регистрации, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды нарушающим права общества.

Лицо, претендующее на возмещение убытков, должно доказать, что такой ущерб возник именно ввиду незаконных действий (бездействия) государственных органов, то есть при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинно-следственная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Поскольку само общество не выполнило предусмотренных законом требований в части уплаты государственной пошлины за совершение регистрационного действия, то апелляционный суд не усматривает прямой причинной связи между действиями Росреестра и наступившими для истца, как он указывает, убытками.

Кроме того, исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст.