Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-8265/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8265/2013

18 июня 2013 года                                                                              15АП-8181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А32-8265/2013

по иску Максимова Алексея Васильевича

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарзернопродукт»

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Алексей Васильевич (далее – Максимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарзернопродукт» (далее – ОАО «Краснодарзернопродукт», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Краснодарзернопродукт» от 19.12.2012 об одобрении заключения в будущем крупной сделки – кредитных договоров (соглашений) между ОАО «Краснодарзернопродукт» и Краснодарским отделением № 8619 Сбербанка России на согласованных условиях.

При обращении с иском Максимовым А.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску либо об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тем, что он является пенсионером, в связи с чем уплата государственной пошлины для него является затруднительной.

Определением от 22.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство Максимова А.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или об уменьшении её размера отклонил и возвратил исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по иску в установленном законом размере.

С принятым судебным актом не согласился Максимов А.В., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или уменьшении её размера суд первой инстанции не дал должной оценки документам, представленным истцом в обоснование его ходатайства. Суд не учёл, что истец является ветераном труда, пенсионером, что свидетельствует о его затруднительном финансовом состоянии.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО «Краснодарзернопродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учётом изложенного, в отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максимов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарзернопродукт», в котором оспорил решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Максимовым А.В. при обращении с иском по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с иском лицо вправе обратиться с мотивированным ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, уменьшить её размер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Максимова А.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции сослался на положения абзацев 3-5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, суд не учёл, что указанные разъяснения касаются юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Максимов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, с заявленным иском в арбитражный суд он обратился как акционер ОАО «Краснодарзернопродукт».

В связи с этим, Максимов А.В. по объективным причинам не мог представить те документы, на которые ссылается суд первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства истец представил копии удостоверения ветерана труда и пенсионного удостоверения.

С учётом данных документов, преклонного возраста истца, состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по – сути, единственным источником к существованию для Максимова А.В. является получение пенсионного обеспечения (пенсии по старости).

С учётом размера пенсионного обеспечения Максимова А.В., уплата им государственной пошлины в размере 4 000 руб. по заявленному иску может существенно отразиться на его имущественном положении.

Согласно абзацам 2, 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исследовав документы, приложенные Максимовым А.В. к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску или об уменьшении её размера, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в них сведения были достаточными для констатации тяжёлого материального положения истца и для удовлетворения заявленного им ходатайства.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Максимову А.В. отсрочки по уплате государственной пошлины по иску либо уменьшения её размера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого определения и для направления вопроса о принятии к производству суда искового заявления Максимова А.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу № А32-8265/2013 отменить, вопрос о принятии к производству суда искового заявления Максимова Алексея Васильевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник