Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-18429/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18429/2009

18 июня 2013 года                                                                              15АП-6743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Зверев К.В. по доверенности от 01.08.2012

от арбитражного управляющего: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-18429/2009 об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича

о взыскании судебных расходов, образовавшихся в ходе процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Панков О.М. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в качестве временного управляющего ООО «Пегас» (далее – должник) в размере 230 000 руб., а также с отдельным заявлением о взыскании вознаграждения в качестве конкурсного управляющего должника в размере 219 000 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что после завершения конкурсного производства в отношении должника имущества оказалось недостаточно для выплаты ему вознаграждения за обе процедуры банкротства.

Определением суда от 12.04.2013 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено; с уполномоченного в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 449 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющего вознаграждения за счет средств должника, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу; довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей отклонен, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Панковым О.М. при осуществлении своих обязанностей нарушения; по мнению уполномоченного органа, управляющий должен был в кратчайшие сроки обратиться с заявлением о переводе ООО «Пегас» на упрощенную процедуру отсутствующего должника, не дожидаясь итогов наблюдения; вся проделанная работа арбитражного управляющего осуществлялась формально, без принятия каких-либо мер по выявлению дебиторской задолженности; арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуры банкротства, увеличивая себе размер вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий полагает доводы уполномоченного органа необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010, резолютивная часть которого объявлена в тот же день, по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М.

Решением от 01.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2010, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Определением от 10.05.2011, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Определением от 19.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2012, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2012, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о его взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.10.2012 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы; средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему Панкову О.М. не выплачено за счет средств должника в связи с их недостаточностью.

Таким образом, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Инспекция не привела правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или для отказа в его выплате, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-18429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко