Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А53-33335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33335/2012

18 июня 2013 года                                                                              15АП-6491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.10.2011 Манукян М.Л.

от ответчика: представитель по доверенности №9-15105от 28.12.2012 Пьянков А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-33335/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени С.Г. Шаумяна (ИНН 6122001475, ОГРН 1026101311169)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

об обязании выполнить мероприятия по техническому присоединению к электрической сети, взыскании неустойки

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз имени С.Г. Шаумяна (далее – истец, СПК колхоз имени С.Г. Шаумяна) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети и о взыскании 988 962 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009.

Решением суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к исполнению условий договора № 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009 по технологическому присоединению к электрической сети ПС 110/35/10кВ «Чалтырь» на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени С.Г. Шаумяна, подлежащему возведению – жилые усадебные дома в западной зоне села Чалтырь. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени С.Г. Шаумяна 988 962 руб. 96 коп. неустойки, 26 779 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В целях исполнения мероприятий по строительству ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ ОАО «МРСК Юга» заключило договор с закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь», которое принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнило. ОАО «МРСК Юга» было принято решение о выполнении работ своими силами. Для исполнения обязательств по договору на осуществление технологического подключения ответчику предварительно требуется произвести закупку необходимого оборудования и материалов, произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Для выполнения работ по строительству ВЛ-10 кВ необходимо произвести отключение электроэнергии в центральном и северо-­западном районе с. Чалтырь. Согласовать график отключений в зимний период Администрация Мясниковского района отказалась, в связи с чем ОАО «МРСК Юга» не имеет технической возможности осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрической сети, по постоянной схеме электроснабжения до июля 2013 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом – колхозом имени С.Г. Шаумяна (заказчик) был заключен договор № 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению объекта, расположенного не земельных участках: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Западная окраина села Чалтырь, примыкающая к НИИ ЭПЭ, кадастровый (или условный номер) 61:25:60 06 01:1049; Россия, Ростовская область, Мясниковский район, установлено относительно ориентира (Западная окраина села Чалтырь), расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:25:60 06 01:0377, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В пунктах 1.4 и 2.1.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан в срок до 25.04.2011 г. обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (но не ранее 24 месяцев с момента оплаты заказчиком услуги в соответствии с пунктом 3.2.2 договора). Стоимость услуги составляет 9.889.629 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора). Заказчик не позднее 30 дней с даты подписания договора перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 30 % стоимости услуги, что составляет 2.966.888 руб. 88 коп. Оставшуюся сумму в размере 6.922.740 руб. 73 коп. заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25.09.2009 г. (пункты 3.2.2. и 3.2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты услуг по договору 9.889.629 руб. 61 коп., в том числе 30 % стоимости услуги в размере 2.966.888 руб. 88 коп. платежным поручением № 6110 от 05.06.2009 г., а также выполнил пункты технических условий, в части мероприятий, возлагаемых на заявителя, что подтверждается актом № 720/2-71 от 30.03.2011 г. о выполнении заявителем технических условий № 960/2513-4-1-1396 от 08.05.2009 г., и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, в согласованные сторонами сроки, не выполнил услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз имени С.Г. Шаумяна направлял в адрес ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» претензии от 09.08.2012 исх. № 468, от 29.09.2012 исх. 554 с требованием выполнить услуги по технологическому присоединению объекта и уплатить начисленную неустойку за нарушение условий договора № 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009 .Ответчик оставил указанные претензии без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК колхоз имени С.Г. Шаумяна в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.4 и 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в срок до 25.04.2011 обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (но не ранее 24 месяцев с момента оплаты заказчиком услуги в соответствии с пунктом 3.2.2 договора), то данные действия должны были быть осуществлены в срок до 05.06.2011, поскольку денежные средства в сумме 2.966.888 руб. 88 коп. были перечислены заказчиком 05.06.2009, а пункты технических условий, в части мероприятий, возлагаемых на заявителя, выполнены 30.03.2011.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела договор № 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009, технические условия № 960/2513-4-1-1396 от 08.05.2009, акт № 720/2-71 от 30.03.2011 о выполнении заявителем технических условий № 960/2513-4-1-1396 от 08.05.2009, платежные поручения и претензии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, факт неисполнения принятых ОАО «МРСК Юга» на себя обязательств по договору № 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009 ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить услуги по технологическому присоединению жилых усадебных домов в западной зоне села Чалтырь.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 988 962 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора № 72373/09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 08.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязан в срок до 25.04.2011 обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети (но не ранее 24 месяцев с момента оплаты заказчиком услуги в соответствии с пунктом 3.2.2 договора). Поскольку денежные средства в сумме 2 966 888 руб. 88 коп. были перечислены заказчиком 05.06.2009, постольку действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств должны были быть осуществлены в срок до 05.06.2011.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги по технологическому присоединению к электрической сети установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 988 962 руб. 96 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную к взысканию согласно пункту 4.1 договора сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не