Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-23136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23136/2012

18 июня 2013 года                                                                        15АП-6637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-23136/2012, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайф" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее –таможенный орган, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 12.04.2012 года № 13-15/13340, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10317090/061010/0007789, 10317090/061010/0007788, 10317090/111010/0007985, 10317090/051010/0007758, 10317090/291010/0008642, 10317090/111010/0007981, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 443 101,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 12 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года ООО «Фрут Лайф» заключило соглашение по основным условиям поставки № 1008/DM-SP с Компанией «Del Monte Fresh Produce International Inc.», предмет поставки - концентрированное персиковое пюре.

06.10.2010 г. по ДТ № 10317090/061010/0007789 произведено таможенное оформление ввезенных товаров – концентрированное персиковое пюре без добавления сахара, вес нетто 34320.000 кг, вес брутто 37440.000 кг.

05.10.2010г. по ДТ № 10317090/051010/0007758 произведено таможенное оформление ввезенных товаров – концентрированное персиковое пюре без добавления сахара, вес нетто 34320.000 кг, вес брутто 37440.000 кг.

06.10.2010г. по ДТ № 10317090/061010/0007788 произведено таможенное оформление ввезенных товаров – концентрированное персиковое пюре без добавления сахара, вес нетто 34320.000 кг, вес брутто 37440.000 кг.

29.10.2010г. по ДТ № 10317090/291010/0008642 произведено таможенное оформление ввезенных товаров – концентрированное персиковое пюре без добавления сахара, вес нетто 17160.000 кг, вес брутто 18720.000 кг.

11.10.2010г. по ДТ № 10317090/111010/0007985 произведено таможенное оформление ввезенных товаров – концентрированное персиковое пюре без добавления сахара, вес нетто 34320.000 кг, вес брутто 37440.000 кг.

11.10.2010г. по ДТ № 10317090/111010/0007981 произведено таможенное оформление ввезенных товаров – концентрированное персиковое пюре без добавления сахара, вес нетто 34320.000 кг, вес брутто 37440.000 кг.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: соглашение по основным условиям поставки № 1008/DM-SP от 19 апреля 2010 года со спецификациями, инвойсы № 50200427 от 01.09.2010г., № 50200507 от 07.09.2010, № 50200408 от 24.08.2010г., № 50200674 от 05.10.2010г., № 50200539 от 17.09.2010г., № 50200508 от 09.09.2010г.,упаковочные листы, коносаменты № MSCUP 2424237, № MSCUP 2439458, № MSCUP 2424328, № MSCUP 2447907, № MSCUP 2439268, № MSCUP 2424799, банковские документы.

Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1 к ДТ №№ 10317090/061010/0007789, 10317090/061010/0007788, 10317090/111010/0007985, 10317090/051010/0007758, 10317090/291010/0008642, 10317090/111010/0007981.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данным ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная информация при таможенном оформлении носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), после чего ООО «Фрут Лайф» были доначислены таможенные платежи по ДТ № 10317090/061010/0007789 на сумму 272354,54 руб., по ДТ № 10317090/051010/0007758 на сумму 271986,97руб., по ДТ № 10317090/061010/0007788 на сумму 272354,54 руб., по ДТ № 10317090/291010/0008642 на сумму 132118,94 руб., по ДТ № 10317090/111010/0007985 на сумму 271889,53 руб., по ДТ № 10317090/111010/0007981 на сумму 271889,53 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом неправомерно, общество 03.04.2012 обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

Однако решением, выраженным в письме от 12.04.2012 № 1-15/13340, в возврате денежных средств было отказано, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган спорных ДТ подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с пп. "а" - "г", "е" - "т", "ц " - "щ" п. 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы