Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-10412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10412/2012

18 июня 2013 года                                                                              15АП-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.06.2013 Сидоренко А.С., паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-10412/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бай" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи",  

Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1272 473 руб.34 коп., неустойки в размере 141662 руб. 34 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины (уточненная редакция требований в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д. 102-103).

Суд первой инстанции по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 06.12.2011                                                      № 0318300119411001837_149157. На основании пункта 1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Цена договора определена сторонами в пункте 2 договора и составляет 5 467 742 руб. Согласно пункту 28 договора, заказчик производит оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат до 31.12.2011.

Истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 19.12.2011 № 1 на сумму 5 467 742 руб.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым определили, что цена фактически выполненных работ составляет 2 272 473 руб., ответчик обязуется погасить задолженность за выполненные в рамках договора работ в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ от 08.11.2012 № 1, договор считается расторгнутым.

Ответчик платежным поручением от 20.08.2012 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 272 473 руб.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания  с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бай» взыскана задолженность в размере 1 272 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 31 209 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 472 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар считает, что судом первой инстанции неверно определен распорядитель бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ КГК БСМП просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.06.2013 истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчики не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорные договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным учреждением здравоохранения (заказчиком по договору) обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В договоре на выполнение работ от 06.12.2011 (т.1 л.д.10) МУЗ Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи выступила заказчиком проведенного аукциона, по результатам которого и был заключен договор подряда от имени муниципального образования города Краснодара. Подрядчиком произведен капитальный ремонт хирургического корпуса МУЗ Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи,  расположенного на территории города Краснодара, работы имеют потребительскую ценность для муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципального образования город Краснодар, сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов