Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-18887/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-18887/2007-4/491-80АЖ

30 января 2008 г.                                                                                   15АП-457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от ООО "ЛАНА": представитель не явился (уведомление № 90399 от 04.01.08г.)

от Администрации муниципального образования: представитель не явился (уведомление по факсу от 22.01.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007г. по делу № А32-18887/2007-4/491-80АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Геленджик об отмене постановления №385 от 10.07.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. №608-КЗ принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – общество) обратилось в Геленджикский городской суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отмене постановлений административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 10.07.07 г. №382, от 10.07.07 г. №383, от 10.07.07 г. №384, от 10.07.07 г. №385.

Определением Геленджикского городского суда от 20.07.07 г. жалоба общества на указанные постановления передана по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края и принята последним определением от 08.08.07 г. с присвоением делу номера №А32-15315/2007-4/402-66 АЖ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 г. требование о признании незаконным и отмене постановлений административной комиссии по делу об административном правонарушении от 10.07.07 г. №385 выделено в отдельное производство с присвоением делу № 18887/07-4/491-80АЖ.

Решением суда от 17.10.07 г. заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении от 10.07.07 г. №385 удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении № 008 составлен представителем административной комиссии 03.07.07г. в отсутствие доказательств извещения общества (законного представителя) о времени и месте его составления, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества (его директор Четверикова С.Ю.) директор присутствовала, но от подписи отказалась.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. От административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что общество не получало копии апелляционной жалобы. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется подлинная квитанция о направлении копии апелляционной жалобы обществу и общество знало о принятии данной жалобы к производству за месяц до проведения настоящего судебного заседания: оно извещалось о первом судебном заседании по делу телеграммой, которая была вручена лично директору общества Четвериковой С.Ю. 26.12.07г. (л.д. 43), копия определения об отложении судебного заседания по жалобе на 23.10.08г. была вручена лично той же Четвериковой С.Ю. 04.01.08г. (извещение № 90399 от 29.12.07г.. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство общества как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и  направленное на затягивание процесса по делу. При действительном намерении участвовать  в процессе и знать о доводах заинтересованного лица по делу общество имело возможность ознакомиться с материалами дела, однако этой возможностью не воспользовалось.

На основании изложенного дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением курортами и туризмом администрации муниципального образования г. Геленджик проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения действующего законодательства, в ходе которой установлено, что обществом по адресу ул. Островского, 28 в г. Геленджике Краснодарского края оказываются услуги по реализации экскурсионных билетов в неустановленном месте с использованием рекламных щитов (штендеров) в местах общего пользования и размещением рекламных вывесок на ограждениях домовладений.

В связи с выявлением соответствующего нарушения 29.06.07 г. обществу было выдано требование №007 об устранении нарушения в срок до 01.07.07г.

03.07.07 г. в отношении общества, не исполнившего требование от 29.06.07 г., составлен протокол об административном правонарушении № 008, рассмотрев который административная комиссия вынесла постановление №385 от 10.07.07 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.03 г. №608-КЗ неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления  либо муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), заключающиеся в неисполнении законного распоряжения должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что законное требование Управления курортами и туризмом администрации муниципального образования г. Геленджик от 29.06.07 г. №007 об устранении нарушения в установленный в нем срок обществом не исполнено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного названной статьей закона №608-КЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в деле доказательств того, что обществом были предприняты меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства (то есть к исполнению требования от 29.06.07 г. №007) свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.03 г. №608-КЗ.

Таким образом, материалами дела доказан факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.03 г. №608-КЗ, и, как следствие, о правомерности привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено. Протокол об административном правонарушении №008 от 03.07.07 г. составлен в присутствии законного представителя общества (директора Четвериковой С.Ю.), отказавшейся от его подписания, что подтверждено подписями понятых в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что одна из понятых (Кашаева Д.М.), опорочила в судебном заседании суда первой инстанции информацию, действительность которой она ранее заверила своей подписью в протоколе об административном правонарушении № 008 от 03.07.07г., по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания этой информации недостоверной, поскольку судом не допрашивался другой понятой, удостоверивший правдивость этой информации и, кроме того, сам по себе факт отказа Кашаевой Д.М. от своей подписи в протоколе об административном правонарушении в качестве понятой, призванной фиксировать достоверность событий, даёт основание суду критически отнестись к показаниям этой гражданки, данным ею в суде первой инстанции, как источника правдивой информации. С учётом изложенного суд также полагает, что вопрос о том, в каком случае Кашаева Д.М, говорила правду, может быть решён только органами, компетентными в вопросах о привлечении к уголовной или административной ответственности понятого или свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и удостоверение ложных сведений.

Кроме того, изучив показания Кашаевой Д.М., явившиеся основанием для вывода суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом по делу требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, даже в случае признания этих показаний действительными, они не могли явиться основанием для отмены оспариваемого обществом постановления по процессуальному основанию.

В частности, установленное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ требование о принятии административными органами мер к обеспечению присутствия законных представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, при составлении протоколов об административном правонарушении направлено на обеспечение права таких лиц знать свои права по осуществлению своей защиты в административном процессе.  Это требование не должно пониматься формально и суд не должен допускать его использование недобросовестными участниками процесса в качестве средства уклонения от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 03.07.07г. в отношении общества было составлено два протокола об административном правонарушении - № 007 и № 008 по факту совершения совпадающих по объективной стороне правонарушений, которые были совершены на разных торговых точках: по адресу: ул. Первомайская, 11 и пер. Островского, 11. Оба протокола были составлены по итогам этой проверки двух торговых точек. Как следует из показаний Кашаевой Д.М,, при написании протокола № 007 директор общества присутствовала, а с составления протокола № 008 – ушла. Соответственно, даже если принимать за основу показания Кашаевой Д.М., руководителю общества по выявленным 03.07.07г. фактам правонарушений были разъяснены её права как законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные КоАП РФ, так как, по словам Кашаевой Д.М., она присутствовала при составлении первого протокола № 007.

Соответственно, фактически Четверикова С.Ю, знала о тех же самых её правах и в отношении однородного правонарушения, зафиксированного в протоколе № 008 непосредственно после написания протокола № 007.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к решению вопроса о степени осведомлённости Четвериковой С.Ю. о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку этому лицу фактически было разъяснено, какие у него имеются права при участии в деле об административном правонарушении. Ссылаясь на неизвестность ей этих прав Четверикова С.Ю., фактически злоупотребляет своими процессуальными правами с целью уклонения от соблюдения установленных органом местного самоуправления обязанностей. Сам по себе факт совершения обществом правонарушения материалами подтверждается в полном объёме, общество имело возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.07 г. №385 также принято в присутствии законного представителя общества, что подтверждается текстом постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества об отмене постановления административной комиссии от 10.07.07 г. №385 у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по  апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года по делу № А32-18887/2007-4/491-80АЖ отменить. В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Геленджик от 10.07.2007 г. №385 о привлечении к административной ответственности ООО «Лана» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова