Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-255/2013

19 июня 2013 года                                                                              15АП-7068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Группа компаний "Альфа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУЗ "Городская больница № 1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2013 по делу № А53-255/2013

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница №1" (далее – учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 758 846, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 2012.83537/404 от 20.07.2012г. в сумме 34 780 рублей 45 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 176 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несвоевременная поставка товара обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств заводом-изготовителем. Кроме того, как указывает заявитель, неустойка по двойной ставке рефинансирования Банка России является явно завышенной, т.к. обязательства по контракту ответчиком были исполнены, срок задержки исполнения незначителен, претензий по качеству поставленного товара от истца не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор № 2012.83537/404, согласно п. 1.2 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинского оборудования – автоматической моющей машины для мойки и дезинфекции гибких эндоскопов с системой фильтрации воды, моечно-дезинфицирующей машины для эндоскопов (Моечно-дезинфицирующая машина для эндоскопов Oliver Endo-20) (Cho Yang) Корея, Автоматической моющей машины для мойки и дезинфекции гибких эндоскопов с системой фильтрации воды Oliver Endo-10N (CHO Yang) Корея, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура товара и его количество определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора составляет 1 099 777, 25 руб. В силу п. 3.2 договора, расчет осуществляется по факту 100% поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.4 договора в течение 60 банковских дней, но не позднее 25 декабря 2012 года.

Пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставщик обязан осуществить 100% поставку товара заказчику, монтаж и ввод в эксплуатацию в течение 1 месяца с даты заключения договора, то есть в срок до 20.08.2012 года.

На основании спецификации к договору сторонами были определены дополнительные условия, в том числе, по цене товара с детализацией по наименованию: Моечно-дезинфицирующая машина для эндоскопов Oliver Endo-20 (Cho Yang) Корея – 650 000 руб.; Автоматическая моющая машина для мойки и дезинфекции гибких эндоскопов с системой фильтрации воды Oliver Endo-10N (CHO Yang) Корея – 449 777, 25 руб., при общей сумме 1 099 777, 25 руб.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных указанным договором сроков поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Во исполнение условий договора обществом учреждению был поставлен товар, осуществлен его монтаж, оборудование введено в эксплуатацию, в подтверждение чего представлены товарная накладная № 46 от 19.10.2012г., согласно которой товар принят 29.10.2012г.; акт приема передачи оборудования, монтажа, ввода в эксплуатацию по договору № 174 от 29.10.2012г., в соответствии с которым поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации. Указанным актом стороны указали на полное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» принятых на себя обязательств по договору № 2012.83537/404 от 20.07.2012г.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки учреждению предусмотренного спорным договором товара на 69 дней, что ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что он заключен в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области № 148 от 24 марта 2011 года «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011 – 2012 годы». Согласно пункту 3.1 источником финансирования спорного договора является средства субсидии на приобретение основных средств в рамках реализации муниципальной целевой долгосрочной программы «Модернизация здравоохранения города Волгодонска на 2011 – 2012 годы», выделенных из бюджета Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Спорный договор опосредует удовлетворение муниципальных нужд, опосредованных соответствующими целевыми программами, в силу чего по смыслу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в соответствии с выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позицией, по своей правовой природе он (договор) представляет собой муниципальный контракт, к правоотношениям из которого подлежит применению Закон № 94-ФЗ.

С точки зрения предмета спорного договора, включающего поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, передача которых, как следует из пункта 3.4 договора опосредуется товарными накладными (товар) и актами приема-передачи (результат работ по монтажу и вводу в эксплуатацию), данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ (§§ 4, 3), в части элемента подряда – соответствующие положения главы 37 ГК РФ (§§ 5, 1).

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что сроком исполнения обязанностей общества по поставке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию является 20 августа 2012 года (1 месяц со дня заключения договора).

Как следует из подписанных сторонами товарной накладной № 46 от 19 октября 2012 года, акта приема передачи оборудования, монтажа, ввода в эксплуатацию по договору № 174 от 29 октября 2012 года, обязанности общества по поставке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию были исполнены 29 октября 2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о факте просрочки исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных указанным договором сроков поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная поставка товара обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств заводом-изготовителем, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ основанием освобождения неисправного поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту от ответственности в форме неустойки (штрафа, пеней) являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика, бремя доказывания которых возложено на неисправного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Ненадлежащее исполнение обязательств заводом-изготовителем не относится к числу указанных обстоятельств. В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки по ставке в размере двукратной учетной ставки Банка России в сумме 34 780 руб. 45 коп.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что неустойка, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования Банка России, является явно завышенной, т.к. обязательства по контракту ответчиком были исполнены, срок задержки исполнения незначителен, претензий по качеству поставленного товара от истца не поступило.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии