Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А32-10403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10403/2007-32/190

04 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.К.,

при участии:

от истца: Вульфович Н.Е., паспорт, доверенность от 17.09.2008 г.; Сердобинцева Л.В., паспорт, доверенность от 15.07.2008 г.

от ответчика: Баранов А.Г., паспорт, доверенность от 01.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пента"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  25.07.2008г. по делу № А32-10403/2007-32/190

по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сладковское" Хомутова Дмитрия Васильевича

к ответчику  закрытому акционерному обществу "Пента"

о взыскании 1200000 руб.,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сладковское» в лице конкурсного управляющего Хомутова Д.В. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Закрытому акционерному обществу «Пента» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы  безосновательной передачей ответчику 15.10.2003г. простого векселя Сберегательного банка РФ на сумму 1 200 000 руб.

Решением суда от 25.07.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд счел установленным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму, равную стоимости полученного векселя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и просил  решение отменить. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности, о применении которой им было заявлено в суде первой инстанции, не прервано, поскольку из акта сверки от 01.12.2005г. не ясно кем он подписан. Кроме того, полагает, что суд неверно определил объект неосновательного обогащения, поскольку имущество должно быть возвращено истцу в натуре. Также указывает на неверное применение преюдициальной силы  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008г. по делу № А-32-1431/05-38/755-Б-155-УТ. Полагает, что указанным судебным актом обстоятельства погашения долга истца перед ответчиком передачей векселя и риса-крупы не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании 27.11.2008г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на акте сверки от 01.12.2005г.

Истец поддержал доводы представленного отзыва.

Дело слушалось с перерывом до 02.12.2008г. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении экспертизы, в связи с необходимостью передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В подтверждение местонахождения ЗАО «Пента» представлены выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи иска и непосредственно перед вынесением решения суда. Ответчик просит решение отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Заявление о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилом, закрепленным статьей 35 АПК РФ иск к юридическому лицу  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено такое безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции как нарушение норм о подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, ответчик, ссылась на нарушение судом норм о подсудности спора, должен обосновать, что это привело к нарушению его процессуальных прав и имело своим результатом принятие неправильного решения по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, о нарушении норм о подсудности не заявлял. При этом дело слушалось в суде первой инстанции более года: с 28 мая 2007г.  по 25 июля 2008 года. Ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование, также не указав в апелляционной жалобе довод о нарушении подсудности. Не было об этом заявлено и в судебном заседании 27.11.2008г. Заявление  о направлении дела по подсудности не содержит обоснования относительно нарушения прав истца указанным  процессуальным нарушением с учетом его участия в процессе и не объясняет причин столь позднего указания на неверную подсудность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает заявление ответчика как злоупотребление процессуальными правами и полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению в части требования о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008г. по делу № А-32-1431/05-38/755-Б-155 УТ в реестр требований кредиторов 3-ей очереди  ЗАО «Сладковское» включены требования ЗАО «Пента» в размере 1 833 394 руб. Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждалось вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 12.09.2002г. по делу А-32-13535/2002-46/155. При рассмотрении данного спора суд исследовал доводы ЗАО «Сладковское» о том, что задолженность была частично погашена им путем передачи в ходе исполнительного производства ЗАО «Пента» векселя, товарно-материальных ценностей и риса-крупы, полученного ЗАО «Пента» на ответственное хранение и невозвращенного. Остаток долга составил 81 411,60 руб.

Суд установил, что ЗАО «Сладковское» 25.10.2005г. направило в материалы исполнительного производства акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный на сумму  81 411,60 руб. При этом суд указал, что представленные доказательства не свидетельствуют однозначно о погашении долга установленного решением суда от 12.09.2002г. по делу А-32-13535/2002-46/155, а правовых оснований для зачета приведенного акта сверки от 01.12.2005г. в счет исполнения долга в рамках исполнительного производства не имелось, ввиду наличия кредиторов предшествующих очередей.

Как следует из пояснений ЗАО «Пента», факт передачи простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВН № 0978845 на сумму 1 200 000 руб., подтвержденный актом приема-передачи векселя от 15.10.2003г., подписанным директором ЗАО «Пента» Бабехиным Б.А. и доверенностью № 226 от той же даты, общество не оспаривает, однако полагает, что срок исковой давности по требованию истца истек. При этом суд неверно применил правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика по состоянию на 01.12.2005г., по мнению ЗАО «Пента», не может быть установлено лицо его подписавшее и соответственно правомочия такого лица.

Однако судом первой инстанции и ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности, установленными п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно, из материалов дела, истец полагал передачу векселя надлежащим погашением своего долга перед ответчиком. Указанное подтверждалось наличием акта сверки от 01.12.2005г., который ранее (до рассмотрения дела  № А-32-1431/05-38/755-Б-155 УТ) ЗАО «Пента» не оспаривало. Таким образом, о нарушении своего права, защищаемого посредством предъявления настоящего иска, ЗАО «Сладковское» узнало лишь при рассмотрении судебного спора о включении задолженности ответчика в реестр требований кредитора. Именно с момента вынесения указанного определения от 13.02.2008г. о неосновательности передачи векселя стало известно истцу. Поэтому срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и экспертиза подписи на акте-приема передачи, о проведении которой ходатайствовал ответчик и впоследствии отозвал заявленное ходатайство.

Доводы заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре, являются необоснованными. Согласно правилу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, при доказанности факта передачи векселя ответчику последний, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  не доказал наличия у него спорного векселя на момент рассмотрения дела. Согласно положению ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы основаны на неверном понимании ответчиком применимых норм процессуального права. Неверные выводы суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности не привели к неправильному решению, в связи с чем не являются основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  25.07.2008г. по делу № А32-10403/2007-32/190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе