Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-39266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39266/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-7797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрансмонолит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назаренко Р.М.)

от 03 апреля 2013 года по делу №А32-39266/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к закрытому акционерному обществу «Спецтрансмонолит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спецтрансмонолит» (далее – акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 715 527 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 310 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с акционерного общества в пользу истца 17 310 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, просил решение суда отменить.

Апеллянт указал на вынесение судом первой инстанции решения в обжалуемой части с нарушением статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием апеллянтом решения суда в части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче искового заявления общество по платёжному поручению от 02.11.2012 №1292 уплатило в федеральный бюджет 17 310 рублей 56 копеек государственной пошлины. Размер государственной пошлины определен истцом верно, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что истцом пошлина была оплачена в полном размере, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на статью 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированна. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений указанной нормы к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу №А32-39266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтрансмонолит» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов