Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-40134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40134/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-7411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н., судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткач Антонины Николаевны на решение   Арбитражного  суда   Краснодарского  края   от 03.04.2013  по   делу      № А32-40134/2012 (судья Мазуренко М.А.) по иску Ткач Антонины Николаевны к закрытого акционерного общества "Агрокомплекс" о взыскании денежной компенсации имущественного пая,

при участии: от истца: представитель Ткач В.В. (доверенность б/н от 04.10.2012);

от ответчика: не явился, уведомлен (почтовое уведомление № 34400262510113);

УСТАНОВИЛ:

Ткач Антонина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс» (далее общество) о взыскании денежной компенсации имущественного пая, проиндексированного на коэффициент инфляции, в размере - 71 131 рубль 39 копеек, ссылаясь на исключение из членов кооператива без выплаты стоимости пая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истицы 7 116 рублей денежной компенсации имущественного пая с учетом признания иска в данной части. В остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истица является наследницей умерших членов СПК «Россия» (правопредшественник ЗАО фирма «Агрокомплекс») в размере внесенных ими паев. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости пая с учетом индекса потребительских цен (индекс инфляции) за период с 01.01.1995 по 01.11.2012 судом отклонены, как не основанные на норме права, а также с учетом того, что решение членов кооператива об увеличении (индексации) имущественных паев, а равно внутренних документов кооператива ее предусматривающих, в дело не представлено.

Ткач Антонина Николаевна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы права, поскольку не была определена доля истицы в имуществе хозяйства на момент выхода из хозяйства, не определен реальный денежный эквивалент.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткач А.Н. является наследницей бывшего члена СПК «Россия» Марченко Д.Н. в отношении имущественного пая – 131 рубль и Ткач В.М. в отношении имущественного пая – 6 985 рублей, находящегося в СПК «Россия», принадлежащего наследодателю на основании справки № 167, выданной ЗАО «им. Гармаша И.И.», свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2002 № 351/2002; свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2004 № 23 АБ 353783.

16.09.2011  в результате реорганизации СПК «Россия» в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО «им. Гармаша И.И.».

17.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО «им. Гармаша И.И.» путем присоединения к ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты денежной компенсации имущественного пая, Ткач А.Н. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива осуществляется в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. То есть, закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Поскольку доказательств обращения истца с заявлением о принятии в члены или ассоциированные члены СПК «Россия» не представлено, судом правомерно отклонены доводы об исключении истца из членов кооператива.

В соответствии с пунктами 3.20,  3.25 Устава СПК «Россия» выплата стоимости пая выходящему члену кооператива осуществляется денежными средствами в сумме, не превышающей 0,5 % величины чистых активов кооператива, рассчитанных на основании данных бухгалтерского учета за год, в котором было подано соответствующее заявление. Стоимость пая выходящему члену кооператива выплачивается кооперативом в течение 12 месяцев с даты окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе (пункт 3.20 Устава СПК «Россия»). Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива в установленном данным уставом порядке.

Судом правильно определена стоимость пая, унаследованного истцом. Размер стоимости пая сторонами не оспаривается. Доводы истца о необходимости в ином порядке рассчитывать стоимость пая и произвести индексацию стоимости пая правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на норме права.

Согласно пункту 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав денежная оценка паевых взносов производится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива. При этом положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации порядок денежной оценки паевого взноса не установлен, не закреплен такой порядок и в Уставе кооператива; договор между сторонами, регулирующий данные правоотношения, не заключался.

При таких обстоятельствах с учетом того, что иных доказательств в подтверждение заявленных доводов истицей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Краснодарского  края   от 03.04.2013  по   делу      № А32-40134/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                         И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                         Т.Р. Фахретдинов

                                                                                                    М.В. Ильина